Pål, 50 som har tre stedøtre, to døtre og en kone.

Det kan imidlertid virke som at objektiviseringen i dag lever sitt eget liv, mer eller mindre dekoblet fra de seksuelle mekanismene. Jeg vil ihvertfall hevde at det meste av utseendefokuset og skjønnhetspresset overfor kvinner i dag opprettholdes gjennom fora av og for andre kvinner.

I gamle “manneblader”, dengang det fantes et marked for slikt, kunne det f.eks. være en naken eller halvnaken dame på ei bestemt side. I damebladene, som visstnok selger godt fremdeles, er det også bilder av damer. *Mange* bilder. Damene er riktignok sjelden helt nakne, men bildene er minst like utseendefikserte og stereotype. En stor del av innholdet i slike blader – både bilder og tekst – handler om hvordan kvinner bør ta seg ut og framstå, og nokså lite om hva kvinner ellers kan og gjør. Objektiviseringen er gjennomført, i fravær av noe mannlig blikk.

Og selv når mannen ser (og liker), er det vel stort sett bare i pornoen at nakenheten og kroppsfokuset kommer som en direkte respons på noen forventning eller etterspørsel fra et mannlig publikum.

Jeg tror det er riktig å si erotiske har blitt symbolsk – et slags kulturelt meme tappet for mening.Ta f.eks. jenter som er så unge at de ikke engang har noe begrep om seksuell attraksjon. For dem er motene utelukkende et spørsmål om å være “kul”. Samtidig framstår antrekkene som erotiserte i voksne øyne, for inspirasjonen er jo åpenbar. Men hva er de drivende faktorene for disse mekanismene i dag? Et mannlig blikk som etterspør? Jeg har litt vanskelig for å tro det.

Hvorfor er debatten flyttet til Facebook, forresten?

Sex i offentligheten. Hva er det? Folk som puler i parken?

Og mer fokus på menn? Haha! Nei, MINDRE usaklig fokus på kvinner, er medisinen vi trenger nå.

Men du synes det er mye viktigere å kritisere meg for å ikke «nyansere» slik det passer deg, enn å snakke om hvor himla forkjellig menn og kvinner portretteres i mediene. I get it.

jeg er jo, ikke overraskende, ikke enig med deg. Du fremstiller en kultur preget av en svært enkel dikotomi: Kvinner er objekter som blir erobret, menn er subjekter som erobrer.

Det er mye i media som fremstiller kjønnene på den måten, og mye er negativt, men det er også mye som ikke gjør det. Menn fremstilles ofte som godtebiter som damene skal nyte, og kvinner fremstilles (stadig oftere) som kåte, handlingssterke jegere som nedlegger sine bytter.

Ikke bare fremstilles kvinner som “jegere”, men kvinner er da i økende grad også slik. Kanskje har de også i større grad alltid vært slik, enn det man i vanlig historiefortelling ser for seg?

Jeg skulle like å se en mer nyansert kritikk fra deg. Og med mer fokus på menn. Menn fremstilles i media på måter som svært ofte er veldig kritikkverdige. Om enn på andre måter enn kvinner. F.eks. har “jeger”-fremstillingen noen svært negative effekter for mange menn.

Jeg er altså – som nevnt – ikke uenig i at mye seksualisering er negativ. Men bildet er mer nyansert.

Og sex i offentligheten må da også kunne fungere på en positiv måte? Er du f.eks. kritisk til NRKs Trekant?

Beste hilsen,
Kristian