Kvinner er kropp, menn er hjerne
by Heidi Helene Sveen
Etter å ha skrevet denne kronikken, og denne korte kommentaren, er jeg mer overbevist enn noen gang om at det dagens unge trenger er feministiske opplysningskampanjer. Det skyldes et lite knippe hjelpeløse responser jeg har mottatt i etterkant. Noe helt fundamentalt må ha sviktet i grunnskolen, ettersom så mange mangler kompetanse til å møte budskapene de får servert i mediene med et kritisk blikk. Hva er det de ukritiske ikke ser?
At kvinner og menn representeres ulikt i mediene. Ulik representasjon får – som alle burde skjønne – ulike konsekvenser for kjønnene. La meg forklare ved å servere følgende oppsiktsvekkende påstand:
Kvinner er overrepresenterte i media. Som seksualiserte objekter.
Du mener dette ikke stemmer? Så er du kanskje en av dem sosiologen Ervin Goffman ønsker å opplyse. Goffman mener at det mest negative vi kan si om måten kvinner og menn portretteres ulikt på i mediene, er det faktum at vi er blitt blinde for det: Vi ser det ikke, fordi vi er blitt sosialisert til å tenke at det er naturlig at kvinner avbildes på knærne med dyp utringning og trutmunn, mens menn i dress gjerne avbildes stående med korslagte armer og en mine som signaliserer makt.
Som her, på forsiden i Rolling Stone. Menn med hjerne:
Samme magasin. Kvinner med kropp:
Har du fremdeles problemer med å skille et erotisert bilde fra et ikke-erotisert bilde, sier du?
La meg hjelpe deg.
Skjermdump fra NRK.no
Bildet du ser over her viser en seksualisert kvinne stående på knærne. Det vi ser er et typisk kom-og-ta-meg-bilde. Du skjønner sikkert at blottede pupper og lår, i kombinasjon med den strategisk plasserte gulroten, antageligvis får folk til å tenke at hun er kåt og klar for å bli erobret. Sikkert av deg, hvem ellers? Et avsluttende spørsmål: Får bildet deg til å tenke på forskning? Tenkte meg det.
Skjermdump fra NRK.no
Bildet du ser over her viser en ikke-seksualisert mann. Du skjønner sikkert at mannen vi ser plassert stående bak rattet på en traktor, ikledt en dress som skjuler eventuelle kroppslige attributter skal signalisere at her har vi å gjøre med en handlekraftig mann som tar styring. Han har makt. Kanskje over deg? Et avsluttende spørsmål: Får bildet deg til å tenke at han er kåt og vil bli pult? Tenkte meg det.
Dersom du fremdeles er forvirret angående seksualisering og hva det er for noe, eller om hvordan kjønnene portretteres svært ulikt, vennligst se denne opplysningsvideoen:
Lurer du på hvilke (utilsiktede) effekter seksualiseringen av kvinner har? Scroll nedover til forrige post.
Det har vært veldig mye nakenhet i media den siste tiden. Jeg skjønner bare ikke hvorfor f.eks Senterpartiets ungdom er for sekualisering av samfunnet. Det er sexy mannebilder også i kalenderen du har klippet fra, men bildet understreker hvilket kjønn som har sengemakten.
Gode Sveen,
jeg er jo, ikke overraskende, ikke enig med deg. Du fremstiller en kultur preget av en svært enkel dikotomi: Kvinner er objekter som blir erobret, menn er subjekter som erobrer.
Det er mye i media som fremstiller kjønnene på den måten, og mye er negativt, men det er også mye som ikke gjør det. Menn fremstilles ofte som godtebiter som damene skal nyte, og kvinner fremstilles (stadig oftere) som kåte, handlingssterke jegere som nedlegger sine bytter.
Ikke bare fremstilles kvinner som “jegere”, men kvinner er da i økende grad også slik. Kanskje har de også i større grad alltid vært slik, enn det man i vanlig historiefortelling ser for seg?
Jeg skulle like å se en mer nyansert kritikk fra deg. Og med mer fokus på menn. Menn fremstilles i media på måter som svært ofte er veldig kritikkverdige. Om enn på andre måter enn kvinner. F.eks. har “jeger”-fremstillingen noen svært negative effekter for mange menn.
Jeg er altså – som nevnt – ikke uenig i at mye seksualisering er negativ. Men bildet er mer nyansert.
Og sex i offentligheten må da også kunne fungere på en positiv måte? Er du f.eks. kritisk til NRKs Trekant?
Beste hilsen,
Kristian
Kristian: Jada, bildet er nyansert. Det kan vel alle med øyne se. Og så? Skulle det gjøre den massive seksualiseringen av kvinner samt det overveldende skjønnhetshysteriet, som ikke er menn til del, noe mindre dikterende for mange kvinner? Hvor mange slankeartikler i avisene ser du retter seg mot menn? Hvor mange menn vokser kroppen sin for uønsket hår? Hvor mange motespaltemeter retter seg mot menn? Hvor mange menn får øyenbrynene nappet? Hvor mange menn brukes i reklame for å selge ikke-relaterte produkter? (Les: Hvor mange menn ligger på bilpanser i bilreklamer?).
Sex i offentligheten. Hva er det? Folk som puler i parken?
Og mer fokus på menn? Haha! Nei, MINDRE usaklig fokus på kvinner, er medisinen vi trenger nå.
Men du synes det er mye viktigere å kritisere meg for å ikke «nyansere» slik det passer deg, enn å snakke om hvor himla forkjellig menn og kvinner portretteres i mediene. I get it.
Debatten fortsetter på Facebook. https://www.facebook.com/heidi.h.sveen/posts/173526332779478
Vilken intressant film!
Det er opplagt at rollene som subjekt og objekt opprinnelig handler om seksuelle mekanismer, og at det erotiske dermed ligger til grunn for objektivisering av kvinner i media. I noen tilfeller, som f.eks. enkelte musikkvideoer, er denne sammenhengen åpenbar og direkte.
Det kan imidlertid virke som at objektiviseringen i dag lever sitt eget liv, mer eller mindre dekoblet fra de seksuelle mekanismene. Jeg vil ihvertfall hevde at det meste av utseendefokuset og skjønnhetspresset overfor kvinner i dag opprettholdes gjennom fora av og for andre kvinner.
I gamle “manneblader”, dengang det fantes et marked for slikt, kunne det f.eks. være en naken eller halvnaken dame på ei bestemt side. I damebladene, som visstnok selger godt fremdeles, er det også bilder av damer. *Mange* bilder. Damene er riktignok sjelden helt nakne, men bildene er minst like utseendefikserte og stereotype. En stor del av innholdet i slike blader – både bilder og tekst – handler om hvordan kvinner bør ta seg ut og framstå, og nokså lite om hva kvinner ellers kan og gjør. Objektiviseringen er gjennomført, i fravær av noe mannlig blikk.
Og selv når mannen ser (og liker), er det vel stort sett bare i pornoen at nakenheten og kroppsfokuset kommer som en direkte respons på noen forventning eller etterspørsel fra et mannlig publikum.
Jeg tror det er riktig å si erotiske har blitt symbolsk – et slags kulturelt meme tappet for mening.Ta f.eks. jenter som er så unge at de ikke engang har noe begrep om seksuell attraksjon. For dem er motene utelukkende et spørsmål om å være “kul”. Samtidig framstår antrekkene som erotiserte i voksne øyne, for inspirasjonen er jo åpenbar. Men hva er de drivende faktorene for disse mekanismene i dag? Et mannlig blikk som etterspør? Jeg har litt vanskelig for å tro det.
Hvorfor er debatten flyttet til Facebook, forresten?