Løgn, forbannet løgn, og forsikringsbransjen
mai 14, 2008 av HvaHunSa
Det er ingenting som aktiviserer et menneskes sentralnervesystem så mye som frykt. Frykt er den følelsen som er vanskeligst å fortrenge eller kontrollere. Alle avgjørelser du tar i livet, styres av holdningen din til det aktuelle området. Holdninger styres i stor grad via emosjoner. Velger du å røyke til tross for at du vet det er skadelig, så er det ikke fordi du er viljesvak eller dum. Det er fordi du til tross for saklig kunnskap om tobakkens skadevirkninger har positive følelser for det å røyke. Din totalopplevelse av det å røyke sigaretter har altså et positivt fortegn.
Forskning viser at den følelsen som har størst holdningsendrende kraft, er frykt. Dette vet alle som jobber med enten reklame, eller holdningskampanjer. Dette vet Storebrand. Storebrand tjener penger på andre menneskers frykt og bekymring. Menneskers frykt og bekymring danner hele grunnlaget for forsikringsbransjens eksistens. Ingen frykt, ingen kunder.
Forsikringsbransjen er ikke din mors forlengede arm, de føler ingen omsorg for deg. Men de vil veldig gjerne tjene penger på deg.
”Vår markedssjef Anders Røed mener parodien tyder på at filmene våre blir lagt merke til. Det er en ære å bli parodiert, sier Sættem”
Dette er løgn. Det finnes ingen ære i å spille på folks frykt for å øke sin profitt.
”Hva jeg mener personlig har ingenting å si. Det som er fantastisk med å være skuespiller, er at du kan gjøre alt det du ikke kan gjøre som privatperson. Folk må jo for fanden gjøre og mene hva de vil, sier Dennsi Storhøi til Dagbladet.no.”
Dette er også løgn. Dennis Storhøi er ikke fritatt fra å være en del av et organisert forsøk på å skremme folk til å tegne forsikringer de mest sannsynlig ikke har bruk for.
Egil Thompson, informasjonsdirektør i Storebrand:
Vi ønsker å være varsomme i dialogen og kommunikasjon rundt temaer som går på liv og død. Vi ønsker ikke å være støtende, men vi ønsker å fortelle på en direkte måte hvilke produkter vi har og hvilke behov kundene har. Det mener vi at vi har lykkes godt med. Filmene og produktene har fått god mottakelse, og det er et tydelig behov for den type forsikring.”
Dette er også løgn. Forsikringsbransjen tar ikke utgangspunkt i kundens behov. De lever av å PRODUSERE behov. Akkurat som reklamebransjen. Ingen har skapt så mange falske behov og solgt så mange ikke-fungerende substitutter som dem.
Heia Kristoffer Joner, heia folk med integritet!
Nydelig, HvaHunSa!
De Storebrand-reklamefilmene er til å få fnatt av!
Tassaruha, vidUndre!
Å så fint å lese et sakelig, informativt innlegg der fokus blir satt på rett sted.
Ja! Heia folk med integritet og ansvarsfølelse!
Therese:
Takk for at du deltar på “oppropet”!
Fantastisk, nydelig innlegg. Flott å lese at andre har skjønt dette også!
De er håpløse de reklamene.. Slår meg hver eneste gang.
Trist at man blir så desperate at man må spille på folks svakhet for å få solgt produktene sine…
Forsikringer er desverre en nødvendighet i noen tilfeller, men forsikringsselskapene er noen utsugende blodigler!
Det er jo også blitt sånn at veldig mange mennesker ikke har skrupler med å utnytte forsikringen sin og svindle til seg noen kroner dersom anledningen byr seg, det er jo liksom greit på lik linje med å snyte på skatten.
Forsikring er egentlig noe som får meg til å bli litt forbanna til tider så jeg tror jeg skal tenke på noe annet nå…
Men nok en gang bra poeng fra frøken Naken; Heia Kristoffer Joner!
Ja Joner har jo en veldig autoritet da
Mer narkotika til folket!
Så tusenvis av menneskene som har kjøpt kreftforsikring er dumme og redde mennesker?
de burde kanskje heller brukt pengene på røyk? så de var sikker på å få kreft?
Undrende,
Undre deg heller på hva som ligger bak disse utspillene!
Det handler ikke om mer narkotika til folket.
Det handler tvert i mot om hvordan føre en narkotikapolitikk som på sikt kan bidra til å begrense narkotikamisbruket. Nulltoleranse og kriminalisering av de rusavhengige har vist seg å ikke ha en særlig prevantiv virkning.
Det handler heller ikke om at dem som kjøper kreftforsikring er dumme mennesker. Joner er ikke motstander av forsikring- eller dem som kjøper det.
Han er motstander av Storebrands manipulative og utspekulerte fremgangsmåte for å rekruttere nye kunder gjennom en alarmerende reklamekampanje som minner mest om skremselspropaganda.
Joner er mot grådighet forkledd som omsorg. Mot det å spille på folks frykt for å øke sin profitt, som HvaHunSa skriver.
For det er jo det det handler om - Penger…
Autoritet? Kanskje ikke. Men integritet? I aller høyeste grad!
Merkelige reaksjoner
Nå sitter skjellsordene løst rundt omkring. Men ingen har ennå påpekt en eneste feil i noe av det Storebrand sier i sine (etter min mening vakre, varsomme og verdige) reklamefilmer. Fakta = 1 av tre rammes av kreft. Fakta = Du kan ikke forsikre deg mot å bli syk. Fakta = Det kan bli mer kostbart enn noen aner å bli rammet av kreft eller annen alvorlig sykdom, velferdsstat eller ikke. Fakta = Kreftforeningen støtter tiltaket. Så hva er det man blir så sint for? At noen forteller sannheten?
Jeg har alltid likt Kristoffer Joner, og nå liker jeg ham enda bedre.
Forsikringsselskapene er kun interessert i en ting: Å tjene penger på deg. De vil dermed betale ut minst mulig om man skulle være uheldig og ønske utbetaling fra dem. Da gjør de hva de kan for å slippe å betale deg. De finner de minste små ting slik at de kan vri seg unna.
Jeg har ikke den minste tro på forsikringsselskaper lenger, etter å ha opplevd hvordan de opptrer når ting først skjer.
De har virkelig ikke den minste omsorgsfølelse for deg og meg, men de er himla gode på å late som. Det er kvalmende.
“Dette er også løgn. Dennis Storhøi er ikke fritatt fra å være en del av et organisert forsøk på å skremme folk til å tegne forsikringer de mest sannsynlig ikke har bruk for.”
Jeg er alltid like imponert over “bedreviterne” som vet hva som er best for andre mennesker. I motsetning til deg, så har jeg den tilliten til folk flest at de er i stand til å vurdere hva man er best tjent med. Og hva man har bruk for. Om noen vil bruke penger på en forsikring som gir den enkelte trygghet, så antar jeg at vedkommende har gjort en avveining av dette.
Det er en utrolig nedlatende holdning å anta at forsikringstagere er uvitende, redde mennesker som har latt seg lure av et forsikringsselskap til å kjøpe forsikringer de ikke har bruk for.
For øvrig utelot du den aller største gruppen av “fryktselgere”. Våre politikere. Det finnes vel ingen som spiller mer på frykt for hvilke “ulykker” som vil vederfares landet om man ikke stemmer på deres parti. Men også der tror jeg at folk flest klarer å skille snørr og barter.
Sindre: Det er lenge siden jeg skjønte hvordan reklamebransjen bruker psykologisk innsikt på en kynisk måte for egen vinning.
Bæret: Sannsynlighetsberegning ville nok avslørt at det er tegnet en del unødvendige forsikringer rundtom. Men folk kjøper ofte ikke en forsikring, de kjøper seg fri fra bekymringer som “hva om…”, og dette spiller forsikringsselskapene på.
K: Forsikringssvindel er jo en annen skål, men ikke en mindre viktig en. Det er mye slækk moral der ute.
Takk for svaret til “undrende”, Therese, det var som om jeg skulle skrevet det selv
frode: Hvilken “sannhet” er det som blir fortalt? Og hvordan blir det å spille på frykt plutselig legitimt? Målet helliger middelet? Deg om det, i så fall.
Lothiane: De skal jo tjene penger, og da er jo “alt” lov…
Knut Johannessen: Her demonstrerer du at du ikke leser det jeg skriver. Dette er stråmannsargumentasjon:
“Det er en utrolig nedlatende holdning å anta at forsikringstagere er uvitende, redde mennesker som har latt seg lure av et forsikringsselskap til å kjøpe forsikringer de ikke har bruk for.”
Ikke ett eneste sted har jeg påstått dette. Les posten på nytt.
Og jeg blir like forbauset hver gang folk tyr til invektiver når de ikke har bedre argumenter.
Hva politikere har med denne posten å gjøre, skjønner jeg virkelig ikke.
Og det jeg fikk ut av dette: Lærte et nytt ord. Invektiver. Men skjønner fortsatt ikke hva det betyr…
frr: Invektiver er et annet ord for skjellsord. “Bedrevitende” er jo ingen hedersbetegnelse akkurat, til tross for hermetegnene. “Nedlatende” er jo ennå verre.
Jeg har et alternativt syn på hva som er det underliggende budskapet i Joners lille stunt:
http://www.vgb.no/1207/perma/322725
Pleym: Jeg tolker ikke Joner dithen at han stoler blindt på staten, eller er imot forsikringer, jeg tolker ham dithen at han vemmes av å se en forsikringsaktør spille på frykt for å tuske til seg flest mulige kunder. Når folk er redde, så er det ikke fornuften som er deres fremste egenskap alltid.
[...] Men andre har også sendt Gerhard sine hilsener. Se for eksempel her [...]
av en eller annen grunn føler jeg meg litt dårlig akkurat nå, litt syk faktisk, undres,
hva om.?
HvaHunSa: Det tviler jeg ikke på, det var ikke meningen å høres ut som jeg tvilte på din intelligens!
Jeg bare påpekte at jeg syns det er flott at flere gjennomskuer dette.
Jeg har selv skrevet en post om forsikringsbransjen
her.
olec: Uffda, har du sett for mye reklame?
Sindre: Hei, det trodde jeg ikke heller altså! Jeg er bare så oppgitt over hvor kyniske mange bransjer er. Nuh løper jeg og leser posten din—————->
Jeg har lenge undersøkt flere forsikringsselskaper i forhold til syke- og uføreforsikring. Til slutt fant jeg at Storebrand faktisk hadde det beste tilbudet for meg i min situasjon. Jeg og min samboer har felles eiendom, og ønsker gjennom forsikringer å sikre hverandre om noe skulle skje. Mister en av oss hele eller deler av vår inntekt, kan hverdagen bli svært mye tyngre. Velferdsstaten står ikke på døra med penger i hånden om man skulle være uheldig. Og de kommer heller ikke til unsetning om man skulle måtte selge det man eier fordi man ikke har råd til å dekke lån og utgifter, eller trenger kapital til behandling eller operasjoner.
Frykt eller ei, bruk hodet - All reklame benytter seg av virkemidler. Hvilke av disse som er værre enn andre kan trolig diskuteres i det uendelige.
Til syvende og sist kan dette kokes ned til at vi alle har valgfrihet. Om dere provoseres eller mener forsikring ikke er nødvendig, så la det være. Jeg for min del, som har sett både mennesker med og uten forsikring vet hva jeg mener er rett.
Lykke til!
Jeg har faktisk ikke bitt meg merke i disse reklamene en gang jeg.. Hva sier det om meg??
Jeg tror ikke bransjen produserer behov ved å oppfordre folk til å tegne livsforsikringer. Jeg synes opplysning om dette er sunt, jeg. Det er riktignok noen år siden jeg så dette, så mulig tallene er annerledes nå - men da var det i alle fall slik at det var flere som hadde forsikret hunden sin, enn ungene.
Å ha denne typen forsikring, er ikke en underkastelse av bransjens forsøk på å kreere frykt. Det er heller rasjonalitet i praksis. Det har jo faktisk mye å si, at man etter en ulykke, faktisk har noe cash - og særlig for unge folk som ikke har opptjent noe mer enn krav på de laveste satsene.
Det har mye å si for folk, dersom de mister en av sine kjære, at de ikke mister huset samtidig.
Jeg skjønner at det kan virke kynisk. Men er det dét? Er det slik at private aktørers jakt etter profitt er mer kynisk enn statlige virkemidler for å begrense kostnadene?
Bifalless!
Blir litt irritert over å lese svarene fra folk her. Kanskje en idé å lese posten et par ganger om man ikke er helt sikker på at man skjønner budskapet.
Joner råkker forøvrig!
Nå har jeg prøvd å få med meg de forskjellige synene i denne saken, og med tanke på kreftforsikringen, synes jeg rett og slett at reklamen tråkker ned på folk ettersom at det står på storebrands nettside at “Dersom du tidligere har hatt kreft eller har søsken eller foreldre som har hatt kreft før fylte 55 år, kan du dessverre ikke kjøpe kreftforsikring.”
Hvis man etter å ha sett denne reklamen får lyst til å skaffe seg kreftforsikring kan man altså bli avvist. Barna til dem som får kreft før fylte 55 år ligger dermed dårlig an, og det kan bli for sent å skaffe seg en slik forsikring idet man fyller 18 og dermed oppfyller alderskravene. Reklamen blir så falsk fordi forsikringen hjelper ikke dem som trenger det mest.
Personlig liker jeg ikke at folk slår dem som allerede ligger nede.
Vet du hva Juliet? Jeg er SÅ enig med deg. Hva skal man med forsikring når risikoen er lav liksom? Sponse selskapene? Mhmm, sånn var det visst ja.
“Hva skal man med forsikring når risikoen er lav liksom?”
Fullstendig enig. Hva med om SAS nå dropper forsikringen på sine reiser, så billettene kan bli litt billigere? Det er jo ikke sånn at flyene faller ned i hytt og pine!