Heidi Helene Sveen

er HvaHunSa

Month: februar, 2008

Man vet man betyr noe:-)

Denne teksten fikk jeg i en mail nettopp. Jeg synes den er strålende. Faktisk så strålende, at forklarende ord blir overflødige, så jeg stenger kommentarfeltet denne gangen.  Videoen ligger på YouTube, men har ingen embed-link, så jeg laget et screenshot som trøst:

untitled-1.jpg

HENRY ROLLINS
Divine Object of Hatred
They’ve killed me
They’ve tied my hands with rope
And now they drag me up the street
A woman is struggling to kick me in my skull
If she could she would kill me again
I can see her teeth shine
As she kicks at my dirt covered eyes so blind
Oh mother they hate me so much
The hatred’s real
And now it’s mine

They sit below me
Stare up and shout threats at my nakedness
Their tongues are hanging from out of their mouths
I hope they don’t tear me limb from limb
So much noise
So much hatred
So much violence
They love me
Oh they’d kill to have me
They’d have to kill me
They’re hatred’s pure, I am devine

When you kick me / when you rape me
When you burn me / when you break me
When you cut me / I am devine
Your devine object of hatred

Show me how you really are
Show me how you really feel
Let me know you really care
Let me know your hatred’s real
I trust you when you hate me
Abuse me with all your heart
It’s why I’m here
I’m your devine object of hatred

You hate me
I can see that it’s real
You do things to me
That you never thought you would
You hurt me
You’ll never know what I feel
What you bring me
I never thought you could
Give me more
Make me stronger
High on your poison
I am devine

Om melkeintoleranse, dusteleger og stygge hunder

I går var jeg på det faste seminaret i utviklingspsykologi. Flinke folk, og spennende temaer. Sånn mot slutten av hvert seminar har vi som regel litt tid til en åpen diskusjon. I utviklingspsykologien er det hele tiden mye fokus på hva som skyldes arv, og hva som skyldes miljø, og så snakker vi en del om hovedeffekter og interaksjonseffekter. Gener skal jo ha en del av skylda for at vi er som vi er, og helt tilfeldigvis har seminarleder en far som er professor i genetikk, så dette kan han en del om, skal det vise seg. Men før jeg spinner videre på dette, skal jeg ta dere litt tilbake i tid.

Jeg har i mange år hatt trøbbel med magen. Det har vært tilløp til magesår, et snev av refluks, mye kvalme og jeg vetikkehva. Så i høst tok jeg en ny runde på temaet hos den nye legen min. Etter mange år på forskjellige dietter, hadde jeg fremdeles ikke skjønt hva som forårsaket problemet. Alle tester viste at jeg ikke var allergisk mot noe. Hurra! Men jeg slutter med Biola til frokost, sa jeg til legen min, jeg følte det var noe med den melka jeg ikke skulle ha. Nei, det må du ikke! Sa legen min. Biola er sååå bra for fordøyelsen, sa han. Men jeg blir alltid kvalm etter å ha spist melkeprodukter, sa jeg. Tull, sa legen min. Så gikk jeg hjem.

Jeg likte ikke melk når jeg var liten, så jeg drakk aldri det. Som voksen liker jeg det fortsatt ikke, men jeg liker is og yoghurt. Så det hender jeg spiser det. Men altså, jeg følte meg litt teit som overprøvde legen min, så jeg fortsatte med Biola til frokost, og refluks attåt.

I går var jeg altså på seminar, vi snakket om gener, og at medfødte gener ikke alltid overlever miljøet. Seminarleder sier noe som får meg til å hoppe i stolen, han sier: ta for eksempel genet for produksjon av laktase. Laktase er et emzym du trenger for å bryte ned melksukker. Hvis du ikke tilfører kroppen melkesukker når du er liten, så blir genet innaktivt. Det vil si at du ikke produserer det enzymet som trengs for at du kan spise melkeprodukter uten å føle ubehag. Man blir såkalt melkeintolerant. Hvorfor i all verden har ikke legen min nevnt dette? Det er nesten så jeg er fristet til å bestille ny time, bare for å kunne fortelle ham at om han ikke skjerper seg, så slår jeg opp!

Jeg lovte dere noe om stygge hunder, hold dere fast, for her kommer noen ekle bilder:

2.jpg

superdog.jpg

Hold fast

Jeg hører den desperate stemmen hans i den andre enden av linja:

- Jeg har kjempet så lenge nå. Jeg orker ikke mer, jeg er sliten

- Det forstår jeg, du har lov til å være sliten

- Jeg har venta og venta på at det skal ordne seg, hele livet har jeg venta. Hvorfor skal jeg aldri få oppfylt drømmen min? Jeg ber jo ikke om så mye?

- Nei, du ber ikke om mye, du har fortjent noe bedre enn dette, du må ikke gi opp

- Jeg vet ikke om jeg orker dette, jeg tenker ofte på at det ikke er noe vits i å fortsette

- Hør her: Stoler du på meg? Tror du jeg bryr meg om deg?

- Ja

- Vil du si deg enig i at jeg ofte tenker fornuftige tanker?

- Ja

- Tror du meg når jeg sier at jeg vet hvordan det sorte kjennes ut når det setter seg på innsiden?

- Ja

- Kan du gjøre en liten ting for meg, men som betyr nesten alt?

- Ja

- Kan du være så snill å ikke tenke på morgendagen?

- Ja

- Kan du tenke at alt du skal konsentrere deg om er å komme deg gjennom denne dagen?

- Ja
- Kan du tenke at den vanten jeg holder i hånden nå, er din hånd?

- Ja

- Tror du meg når jeg sier at jeg aldri vil slippe den hånden?

- Ja

- Kan du love meg å aldri slippe min?

Ytringsfrihet og moral

Les gjerne min leserkommentar i Dagbladet i dag!

I saken om karikaturtegningene har igjen debatten om ytringsfriheten fått en frisk vind i seilene. Eller er den egentlig så frisk?

Hva slags ytringsfrihet skal vi ha? De mest spissede synspunktene peker på at all gradering av ytingsfrihet, herunder enkelte momenter i Personvernloven, Vær Varsom-Plakaten, og kanskje til og med den komatøse blasfemiparagrafen, tilsvarer at vi ikke har ytringsfrihet.

Andre igjen, kanskje majoriteten?, vil hevde at en ytringsfrihet ikke skal være absolutt, både enkeltindivider og utsatte grupper skal ha krav på vern, og i dette ligger det at vårt samfunn ikke er verdinøytralt. Et slikt syn bringer inn moral som et avgjørende navigasjonsinstrument. Men hvem sin moral skal vi rette oss etter?

I den konkrete saken om karikaturstriden må vi skille mellom terroristene og de vanlige muslimene, sier publiseringens motstandere. Vi krenker altså feil folk, fordi terroristene skal, i tillegg til at de er fengslet, ikke ha et så nært forhold til Muhammed som de selv hevder seg å ha.

Hva er grunnlaget for en slik antagelse? Og hvordan skal vi forholde oss til at det nå er så mange av de «vanlige» muslimene som fråder av raseri? Skal vi be om unnskyldning, og love å aldri gjøre det igjen?

Jeg har sett etablerte bloggere som den ene uka forsvarer Staffs uttalelser om pedofili med iver og innlevelse, fordømme de danske avisenes republisering av muhammedkarikaturen den neste uka. Det kan tyde på at selv for erfarne skribenter er det ikke alltid gitt at man evner å holde tunga rett i munnen, selv når ens eget fundament er oppe til debatt.

Skal vi skille snørr fra bart, må vi se forskjellen på krenkelser av individer, herunder uttalelser som kan tas til inntekt for kriminelle handlinger, og satiriske karikaturer av en religiøs figur.

Også i Dagsavisen ser det ut til at det råder en viss forvirring. Anders Heger har dårlig erfaring med å blande bleier og egg. Allikevel legger han egget, rett i bleia. Han berører spørsmålet om ytringsfrihetens moralitet, men uten å avklare hvilken moral han synes skal gjelde. Han spør retorisk om det som en reaksjon på drapstruslene mot Staff burde føre til at uttalelsene hans ble republisert. Heger ser nok helst at vi former et nei i våre hoder. Virkeligheten er en annen. Staffs uttalelser ble republisert. Igjen og igjen.

Heger mener videre at en republisering ikke understreker fornuften i hans demokratiske privilegier. Det finnes det kanskje en viss fornuft i – hvis man tror at republiseringens eneste hensikt var å provosere. Da gjenstår det bare å få en stor gruppe muslimske fundamentalister til å forstå fornuften i ytringsfriheten som et demokratisk prinsipp. Jeg overlater gjerne den jobben til Heger, i visshet om at religionsutøvelse i ikke-demokratiske land handler om alt annet enn fornuft.

I mellomtiden, for la oss innse det, den jobben vil ta tid, så er det ikke umulig at det mest fornuftige er å utøve sin ytringsfrihet.

Dagsavisens redaksjonelle linje ser ut til å være at mens krenkelsen av en gruppe overgrepsutsatte barn er nødvendig fordi Lommemannen har krav på det beste forsvar som tenkes kan, så er krenkelsen av muslimenes gudsbilde Muhammed som et forsvar for ytringsfrihet, ikke nødvendig. I det første eksemplet finner vi ingen forulempede barn som protesterer med frådende raseri, mens vi i det andre eksemplet finner både ildspåsettere, oppviglere og drapstruere. Denne grove forskjellen gjør kanskje vurderingen om hva som er moralsk korrekt ytringsfrihet, og hva som ikke er det, lettere for Dagsavisen? Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

Og svar meg gjerne på dette i samme slengen: Når ytringsfriheten trues, hvilke andre måter å forsvare den på har vi, bortsett fra å faktisk bruke den?

Gjett om jeg gleder meg, nå er det “like” før…

frognerparken.jpg

Foto: bloggeier

Ikke for å skryte

men jeg ble bare så himla glad akkurat nå:

Sett hos Esquil :You make my day award

H-prisen går til HvaHunSa, som skriver godt, intelligent og engasjert og til tider har måttet tåle mer kjeft enn hun har fortjent

Jeg skal danse litt på gulvet nå, ikke le!

Selvsagt skal blogging først og fremst være gøy

Av og til trenger jeg en påminnelse om akkurat det:

En hyllest til demokratiet, ytringsfriheten, og bloggen min.

I Kina og Burma risikerer bloggere liv og lemmer for å kunne gjøre det jeg hver dag tar som en selvfølge: Jeg logger meg på internett og kan nærmest uhemmet vrenge ut av meg alt jeg har på hjertet. Alle eventuelle smerteskrik, alle rop om hjelp, enhver bønn om rettferdighet står det meg fritt å publisere. Den retten kan jeg aldri ta som en selvfølge. Den retten har ingen evighetsgaranti. Den retten er i dag begrenset. Jeg kan ikke publisere tegninger av Muhammed med en bombe på hodet uten å frykte for mitt liv.

Min ytringsfrihet er ikke fri allikevel, den er begrenset. Av frykt.

I Danmark bor det noen modige mennesker som kjemper for min ytringsfrihet, og som i ytterste konsekvens risikerer livet for at jeg kanskje en dag skal kunne føle meg så ytringsfri at jeg kan harselere også med Islam i bloggen min. De menneskene vil jeg gjerne takke. Noen har klart det kunststykket å kalle dette for barnslig og tullete provokasjon, for meg er de frihetskjempere som demonstrerer sin støtte til yrtingsfriheten. De har skjønt det mange andre ikke ennå har innsett: Ytringsfriheten vår er ikke fri. Men den kan bli det. Kanskje en dag kan en helt vanlig blogger publisere karikaturtegninger av Muhammed. Hvilket fremskritt!

Det er bare en ting som skremmer meg mer enn at islamister vil kneble meg, og det er det faktum at ikke-islamister også vil kneble meg. Da har noe gått helt galt. Da er et på tide å rope et varsko. Og det må gjerne være både tullete, barnslig og provoserende, bare det blir gjort.
 

Ting jeg ikke vil vite om andre folk

Det er disse søkeordene igjen. Man burde kanskje ikke lese dem, hodet fylles av så mangre rare tanker. Hvem ER det egentlig som sitter der på den andre siden av skjermen? Sjansen for at det er en psykopat eller en pedofil, en narscissist eller en antisosial faen, eller bare rett og slett en mistilpasset jævel med konspiranoia er stor. Dette er internett, vårt parallelle univers, mulighetenes land, der alle kan innta plass og boltre seg nærmest fritt. Styggedommen har mange ansikter, og dukker stadig opp på en skjerm nær deg. Velbekomme.

bilde2.jpg

bilde3.jpg

bilde1.jpg

Åh nei, jeg får ikke sove!

Kjenner du deg igjen? Søvnvansker er blant de mest utbredte helseplagene i den norske befolkningen, og mange tyr enten til kjerringråd, eller sovetabletter når plagene vedvarer. Ofte er det laber søvnhygiene som forårsaker de mer lettere søvnplagene, som problemer med innsovningsfasen. Noen er født med et såkalt ”sovehjerte”, og opplever få om noen problemer med søvnen, mens andre igjen har periodiske eller vedvarende søvnproblemer omtrent hele livet. Jeg tenkte jeg skulle ta for meg en liten artikkelserie om søvn, og starter her med en liten innføring i søvnens hvordan og hvorfor.

Hvilket behov er det aller viktigste for en menneskekropp å få tilfredsstilt? Er det behovet for vann? Er det mat? Noen som går for søvn og hvile? Feil, feil, feil. Men jeg skjønner det godt om du nikket ivrig ved en eller flere av de alternativene. Årsaken til at de tre alternativene er de mest nærliggende for oss å tenke på, er at disse behovene dukker opp jevnlig, i en evigvarende syklus: Vi blir trøtte, dermed oppstår behovet for søvn, vi blir tørste, dermed oppstår behovet for å drikke, osv. Syklusen er evigvarende, fordi vi aldri kan spise oss mette nok til at det skal vare et helt liv. Dermed er det naturlig at et menneske bruker så mye energi på å tilfredsstille disse behovene, igjen og igjen.

Men tilbake til åpningsspørsmålet: Det mest presserende behov kroppen din har, er behovet for oksygen. Og grunnen til at du ikke tenkte på det tidligere, er fordi vi aldri mangler det. Vi trenger ikke aktivt minne oss selv på at vi skal puste, kroppen husker det for oss, vi trenger ikke planlegge innkjøp eller sette av tid til å puste, luften er rundt oss i rikelige mengder hele tiden. Og en annen ting som skiller behovet for oksygen fra alle andre behov: en akutt mangel ville ført til en lynrask død. Da er det jo litt artig å tenke på hvor selvfølgelig vi tar luften. Kanskje ville en liten kvelningsøvelse føre til at flere tok klimatrusselen på alvor?

Men altså, søvn er en viktig faktor i vår livskvalitet, vi tilbringer faktisk 1/3 av livet vårt i sengen, fortrinnsvis i sovende tilstand. I ca. 30 % av denne tiden drømmer vi. Det finnes pr. i dag ingen fullgod forskning som forklarer hvorfor kroppen trenger søvn, men et par interessante teorier er presentert, og de skal jeg komme tilbake til senere i artikkelserien, nærmere bestemt i del to.

Søvn.
Vi har to typer søvn: Kjernesøvn og ekstrasøvn. Kjernesøvnen er livsviktig for oss, men også ekstrasøvnen er viktig for vår helse og livskvalitet.
Søvnen vår har fire stadier, og tillegg har vi REM-søvnen. I løpet av en normal natt er vi innom de ulike søvnfasene i en syklus med fast rekkefølge på stadiene, og denne syklusen varer normalt ca. 90 minutter. Så begynner du på en ny runde igjen. Fasene er som følger:

1. Denne fasen består av lett søvn, innsovningen starter her. I denne fasen våkner du lett, og ofte vil du ikke selv ha registrert at du har sovet om du blir vekket her. Rykninger i kroppen er vanlig, og drømmer forekommer også.

2. Her er søvnen litt dypere enn i fase en, og kroppen er også mer avslappet, hjerte og puls slår roligere, og drømmer kan også forekomme. Det skal mer til for å vekke oss enn i fase en..

3. Dette er den dype søvnens første fase, såkalt kjernesøvn. Hjernebølgene er store og rolige, Nå er vi ennå vanskeligere å vekke, og drømmer forekommer også her.

4. Den dypeste søvnfasen finner vi i fase fire, her er vi vanskelige å vekke, vi har nedsatt aktivitet i deler av hjernen, og drømmer forekommer også her.

Etter en ca. 20 til 30 minutter i søvnfase fire, snus syklusen, og du går over i fase tre, så til fase to, og til slutt er du tilbake i fase en. Denne syklusen tar som sagt ca. 90 minutter, før vi begynner på nytt igjen.

Men her skjer det noe radikalt med søvnen. Vi får REM-søvn. REM-søvnen er en unik tilstand, der vi får de kjente øyebevegelsene som går raskt fra side til side. Her er hjerneaktiviteten stor, og det forekommer mye drømming. Det området i hjernen som håndterer gjenhenting av synsinntrykk, visual cortex, er svært aktiv, i tillegg til at amygdala har høy aktivitet. I Amygdala styrers vår emosjoner. De som våkner i denne søvnfasen, vil lett kunne huske drømmen. I tillegg til stor hjerneaktivitet i REM-fasen, er det påvist lavere aktivitet i de delene av hjernen som håndterer logikk. Dette kan forklare noe om hvorfor vi enkelte netter har fullstendig ulogiske og surrealistiske drømmer.

En annen merkverdig ting ved REM-søvnen, er at hjernen er tilnærmet våken, mens kroppen vår er fullstendig lammet. Det skjer stadig at folk opplever å være i bevisst tilstand, men uten å kunne bevege seg. Dette har jeg selv opplevd en gang, og det var veldig sært, litt skremmende. I dag ville jeg ikke blitt redd, men det er fordi jeg kjenner til hva som faktisk skjer, og fordi jeg vet at tilstanden er høyst midlertidig.

Selv om kroppen er lammet (paralysert) under REM-søvnen, så er den alt annet enn avslappet, den er snarere spent, vi puster ujevnt og pulsen slår hurtigere.

Ettersom syklusen gjentar seg i løpet av natten, blir fasene i kjernesøvnen kortere og kortere, og vi får mer og mer REM-søvn. Utover morgenkvisten tilbringer vi mest tid i fase to, eller i REM-søvn. Vekkes du i REM-fasen, vil du trolig ha mer eller mindre klare bilder fra noe du har drømt.

Vel, dette var kort om søvn, i neste post skal jeg ta for meg noen teorier som forsøker å forklare årsaker til at vi sover. For selv om det kan virke veldig åpenbart for de fleste at vi sover fordi vi trenger å hvile hjerne og kropp, så har altså forskerne til god å vise til hvorfor det har seg slik.

Følg med

Få nye innlegg levert til din innboks.

Bli med 62 andre følgere