Har advokat Staff fullstendig mistet sin dømmekraft?
by Heidi Helene Sveen
Lommemannen er endelig tatt. Mannen som angivelig skal ha forgrepet seg på et stort antall gutter sitter nå i arrest. Overgrepene skal ha vært ”meget grove” i følge Kripos. I følge Staff, Lommemannens advokat, er overgrepene beskjedne greier”. Staff mener at det er politiet som hauser opp saken, og at guttene ikke ville tatt skade av det om det ikke var for politiets ”hardkjør”. Det er altså politiet som er skyld i at guttene lider.
Det er ikke godt å vite hvor Staff henter sin kunnskap om følgene av seksuelle overgrep, men at det ikke er fra fagpersoner eller faglitteratur er sikkert. Da er det mer sannsynlig at han gjør sine vurderinger ut ifra personlige opplevelser. Staff hadde sex med en voksen mann allerede som tolvåring, og insisterer på at han ikke har tatt skade av det. Så får vi bare tro ham på det. Men at det ikke er nok til å generalisere på vegne av alle andre ofre, det tror jeg alle forstår. Alle, unntatt Staff.
I Dagbladet får staff følgende spørsmål:
- Mener du at oralsex mellom mindreårige gutter og eldre ukjente menn generelt ikke kan medføre traumer eller skader?
Han svarer slik:
- Det er ikke slikt gutter reagerer på, men det blir det når politiet gjør det til verdens verste forbrytelser.
Staff benekter ikke at handlingene har funnet sted, det han benekter er at barna har tatt skade av dem. Da lurer jeg på hva Staff tenker om det at seksuelle overgrep rammes av straffelovgivningen? Er det bare noe noen har funnet på en gang i tiden, at seksuelle overgrep skader offeret? Det er egentlig en tullelov som burde vært fjernet?
Videre beskriver Staff politiets metoder i bevisinnhentingen som ” et horribelt moralsk overfall mot et menneske”, det er altså veldig synd på Lommemannen. Etterforskerne har benyttet seg av helt regulære og lovlige metoder, men dette er altså i Staffs øyne et overgrep. Snakk om å snu saken fullstendig på hodet.
Er dette god advokatskikk? Kan en advokat med god tro tråkke på overgrepsutsatte barn på denne måten?
Napoleonskaken jeg ikke spiste satt seg nesten fast i halsen da jeg hørte intervjuet med Staff. Det er helt utrolig at han fortsatt får regjere som advokat. Det er jo heller ikke første gang han har hatt pedofilvennlige utspill.
Jeg grøsser innvendig. Og tanken går til alle de som har fått ødelagt en liten bit av seg selv i møtet med Lommemannen.
groftekanten: Staff er rett og slett vemmelig!
Tor Erling Staff er en mann jeg sjelden er enig med. Det er også lenge siden han har sjokkert meg med sine uttalelser. Det jeg derimot gjorde for lenge siden var at jeg lærte meg å respektere ham.
Tor Erling Staff er Tor Erling Staff fullt og helt. Han unnskylder aldri hvem han er eller hva han er. I mortsetning til enkelte andre advokater, så unnskylder han heller aldri at han gjør jobben sin. Også det fullt og helt.
Jeg er glad for at det ikke er så mange som Staff. Kanskje er det nok med bare én Tor Erling Staff, men jeg mener oppriktig at den norske samfunnsdebatten hadde vært fattigere uten ham – og andre merkestolper.
Merkestolper? Ja – for hvordan skulle vi kunne definere normer og normalitet – uten det ekstreme og unormale?
For å illustrere poenget ytterligere. På samme måte tenker jeg at Carl I. Hagen – uten sammenlikning for øvrig – kunne gjort nytte for seg. Problemet med ham er at han fikk følge av 20% av befolkningen. Det gjør heldigvis ikke Tor Erling Staff.
Jeg ble ikke spesielt overrasket da jeg hørte hvem Lommemannen hadde valgt som advokat. Hvor lurt det valget er, er en helt annen sak.
Jeg tror jeg må lage en egen post om dette…
Fredrik: Og like viktig er det at vi tar avstand fra slike groteske uttalelser.
Jeg respekterer forøvrig ikke en rabulist. Hadde han forsøkt å argumentere for dette synet sitt, så kanskje, men han argumenterer jo ikke, han bare velter ut av seg litt personlig synsing. Det fremmer ikke en saklig debatt om pedofili, snarere tvert om.
Iskwew: Nei, dette var ingen overraskelse. Jeg er også skeptisk til om Staff her representerer sin klient på beste måte.
Fredrik: Den gleder jeg meg til å lese!
Dette er en forvrengning av Staffs uttalelser. Han har i dag sagt at han forstår at Lommemannens handlinger er “gæærnt” og straffbart, men at det strengt tatt ikke er fryktelig alvorlige overgrep han er siktet for, i motsetning til hva media og politi har gitt inntrykk av. Jeg har vanskelig for å se at han tar feil i dette?
De seksuelle handlinger er ikke nødvendigvis skadelige i seg selv. Mye forskning tyder på at barn langt fra tar skade av dette. Men samfunnets fordømmelse og tabufisering rundt temaet skader barnet ved å gi det skyldfølelse og skamfølelse.
Staff forsvarer på ingen måte Lommemannens handlinger, og benekter ikke hans straffeskyld, men peker bare på medias hykleri omkring saken.
I mine øyne er Staff en av nåtidens store humanister. En av de få som er i stand til å se gjennom hysteriet og dobbeltmoralen i samfunnet.
Jeg ga til slutt opp å skrive noe om denne saken, og det etter at jeg hadde forsøkt å skjønne hva Staff egentlig sa til TV2 og skrevet det ned. Og her er hva staff sa til TV2 (det ligger på Sumo):
Hva kan man si?
Jeg har bare veldig vondt av alle barn, ungdom og voksne som har blitt utsatt for Lommemannen, andre “lommemenner og -damer” og som får dette slengt i ansiktet. Staff sier “mitt syn”, “mitt syn” og “mitt syn” og mener at unger er veike som ikke tenker på at det er unger som har det verre enn dem i verden og derfor skal finne seg i at fremmede menn utnytter dem seksuelt. Flotters!
Isk: Skal vi ta kåringa av NM i snurrige tankerekker nå – først som sist liksom?
Jeg må legge inn et forbehold om enkelte feil i sitatet da jeg ikke helt for med meg alt av snøvliga til Staff.
Tjomlid:
1.Vennligst vist hvordan Staffs uttalelser er forvrengt.
2. Legg frem en kilde til relevant forskning takk.
Undre: Man kan få lyst til å tygge av seg ørene og øynene. Jeg er egentlig stum jeg.
Det spesielle er at advokaten til den siktede nærmest går ut og bekrefter at den siktede er skyldig i forholdene han er siktet for, men advokaten på sin side har en kjepphest på størrelse med en bjørkelegg opp ** ***** **** og er indignert over at man tillater små gutter å føle seg krenket av å bli seksuelt utnyttet og endatil sier rett ut at “forholdene” ikke er et problem, det er offentligheten og politiet som påfører ofrene skade.
Jeg får lyst til å brøle!
Undre: Jeg la merke til det samme, at han nærmest bekrefter at anklagene er riktige. Denne saken får etterspill for Staff. Det er jeg overbevist om.
Ueææææææh!
Da er jeg ferdig:
Respekt for Tor Erling Staff!
Ok. Vi får vel bemerke at vi faktisk ikke vet hva siktelsene går ut på, men advokaten til den siktede har jo bortimot erklært den siktede skyldig uansett hva siktelsen er.
Det var neppe et smart valg av den siktede å velge Staff.
Og Staff bør svare for seg. André Oktay Dahl (H) er ute i NRK med kritikk av Staff:
http://nrk.no/nyheter/1.4504874
Undre: Hah! Da var jeg på sporet av den rette vinklingen. Håper Advokatforeningen tar affære.
Fredrik: Har lest den alt. Kommentar kommer, men nå er det natta. Dessuten er jeg vel egentlig stum. Klarer bare gjenta meg selv.
Ja – den lenken fungerte ikke. Her:
http://sosialdemokrat.blogspot.com/2008/01/respekt-for-tor-erling-staff.html
Det er mulig at Staff har et poeng og at det faktisk er en vesentlig forskjell mellom siktelsen og mediestyret, men med resten av det han har sagt har han nok ertet på seg utrolig mange mennesker – og med god grunn.
Hmm…med tanke på at en god venninne av meg har blitt misbrukt, og at jeg selv synes overgrep er et av de sterkeste tegnene (kanskje dèt sterkeste tegnet) på ondskap, så kan du sikkert tenke deg hvilke tanker jeg får om Staff når jeg hører ham si det han sier… Jeg klarer ikke å begripe at han kan si noe sånt. .det er helt helt HELT utrolig. Er han et menneske engang?…jeg bare…ja, jeg skjønner ikke..
Det som lommemannen gjør lurt i ved å velge Staff, er at han ikke blir lynsjet. Lynsjestemningen går mot Staff (som tåler deng), ikke mot forbryteren. Jeg tror Staff sier det han gjør bevisst for å lede aggresjonen mot ham. Det er også et forsvar.
Håkon:
I Dagbladet i dag:
Martin: Jeg er nok like sjokkert som deg. Dette er forferdelig.
Virrvarr: Jeg er ikke enig. Jeg tror absolutt at Staff bærer sten til byrden med dette, i alle retninger.
Uttalelsene smitter nok definitivt av på Lommemannen også.
Fikk virkelig vondt i meg da jeg hørte intervjuet med Staff. Stakkars stakkars alle de unge guttene som har må gå med denne grusomme opplevelsen som en del av seg resten av livet. Det er noe jeg synes Staff burde tenke på før han kommer med slike hensynsløse uttalelser.
Jeg håper bare inderlig at politiet har alt sitt på det tørre slik at det ikke blir spørsmål om etterforskningsmetoder og bevisførsel.
Staff har jo uttrykt sine liberale holdninger overfor seksuelle overgrep mot barn før også, så jeg har vanskelig for å tro at dette handler om en bevisst strategi i forhold til å avlede aggresjon fra sin klient. Og jeg tror som HvaHunSa at det Staff sier går utover klienten fordi Staffs uttalelser er så ekstreme at det for de aller fleste vil være enkelt og opplagt å ta avstand fra holdningene.
Dette er aldeles fryktelig. Jeg blir også ganske stum når slike løse kanoner slipper løs i media. Jeg tenker på hvordan Staffs uttalelser må virke som en ytterligere krenkelse for dem som har vært utsatt for overgrep…
Staff tenker vel bare slik mange pedofile tenker ( uten å gjøre han til pedofil)
Men flesteparten av de pedofile har selv opplevd sexuell misbruk, og fornekter man de vonde følelsene bryr man seg vel heller ikke om andre som opplever det samme.
Jeg tror Staff ønsker å fjerne skamfølelsen som man får ( selv som offer) ved slike opplevelser. Det er kansje hans måte å bearbeide sine egne traumer?
Men jeg er selvsagt ikke enig med Staff. Jeg kan også ha feil i å prøve å forstå gubben
Jeg satt kaffen i halsen når jeg delvis fraværende fikk med meg uttalelsene hans som kastet seg over meg som et vått håndkle. Men, mannen er jo advokat og skal forsvare Lommemannen/Bandasjemannen med nebb og klør, samtidig kunne han nok tatt noen retoriske grep istedenfor å høres ut som en som tafser på barn hver helg. Og virrvarr har nok delvis rett, Staff tåler uendelige mengder deng.
Noen forsvarsadvokater går rett og slett kvalmt langt over streken når de skal forsvare sine klienter.
Æsj, Staff!
Sett at vi knebler alt som skaper sterk vemmelse hos 99% av befolkningen. Hva blir da det neste som skaper sterk vemmelse hos 99% av befolkningen?
Martin: Staff tenker ikke på guttenes ve og vel, Staff tenker kun på hva som er fordelaktig for hans klient. Om han lykkes, er en annen sak.
Jeg er enig med deg, dette er forferdelig.
Undre: Denen saken var jammen heit. Jeg sliter livet av meg borte på iNorden også. Mange mener mye forskjellig, og det er vel og bra, men ikke alle tar poengene mine. Da er slike som du balsam for debattsjelen
Rockette: Der er visst mange uenige med oss. Det var ganske uventet egentlig. Jøje
galfisk: Enig med du, Staff trenger et kurs i retorikk
Maiken: Så enkelt kan det sies: Æsj!
Frerdik: Det der var en flåsete kommentar. Jeg lar den stå ubesvart jeg.
Rudie: Fin kommentar, jeg har intet å bemerke
Med fare for å gjenta meg selv: Det må gå an å skille mellom på den ene siden Staffs arbeid som forsvarer, i og utenfor rettsalen – og hans uttalelser på vegne av sin misjon. Og på den annen side Lommemannens handlinger. Dersom Lommemannen skulle forfekte tilsvarende synspunkter som Staff stiller det i en helt annen kategori fordi
a) de vil da måtte settes i sammenheng med hans handlinger, og hans eventuelle synspunkter vil da lett kunne oppfattes som trusler om nye handlinger.
b) han vil snakke på vegne av seg selv, sine sin egen sak/synpunkter/handlinger – og ikke for å tjene en klients sak
Nå må man selvsagt mer enn gjerne ta til motmæle mot det Staff sier. Det er ikke det jeg reagerer på. For all del. Men overfor meg har han mistet sin sjokkerende kraft, og jeg ser nytteverdien ved å ha folk som Staff gående løs.
Det jeg reagerer på er kravene som blir fremført om å bringe Staff til taushet. Krav om at han nå pensjonerer seg osv.
Fredrik: tilgi meg for litt klipp og lim, men debatten går jo flere steder:
Akkurat. La meg presisere mitt poeng ytterligere da:
Hvis Ola Dunk skulle uttale til media, nøyaktig det samme som Staff, ville du bejublet Ola like mye som du bejubler Staff?
Om Ola er en kåt pedofil eller ikke, det vet bare Ola. Om Staff er en kåt pedofil eller ikke, det vet bare Staff.
Jeg vet i hvert fall at alle de avislesende pedofile nå sannysnligvis sender Staff en stor takk for å forsøke å normalisere pedofili.
Og Ps: _Jeg_ har ikke ropt på munnkurven. Jeg har bare påpekt at hans uttalelser i forbindelse med denne saken er horrible. Hva han sier ellers er meg revnende likegyldig. Han kan ha et eget pedofiliforum med ukentlige møter i kjelleren sin for alt jeg vet.
Men å dra frem sine pedeofilivennlige synspunkter midt i stormens hete, med utallige ofre som leser aviser, det blir for idiotisk, selv for Staff.
Fredrik Mellem: Staff har ikke ytret seg positivt til tukting av barn kun i forbindelse med forsvar av klienter. Man må nok regne med at dette er staffs genuine meninger, i større eller mindre grad. Det er det som er kvalmt.
“Staff tenker ikke på guttenes ve og vel, Staff tenker kun på hva som er fordelaktig for hans klient.”
Og det er altså dette du kritiserer Staff for? Jeg som trodde det var jobben hans.
I forhold til straffeutmålingen vil et moment være hvilke skadevirkninger klientens handlinger har hatt. Da er det neppe i strid med advokatetiske regler å forsøke å bagatellisere skadevirkningene.
Din andre problemstilling er kanskje mer relevant, nemlig om Staff sine uttalelser rent faktisk er fordelaktig for klienten.
Aksel Sparre: nei, det er ikke det jeg kritiserer Staff for, det ser du om du sjekker koblingen mellom den kommentaren du siterer, og den kommentaren den svarer på, og leser du posten min i tillegg, så ser du nøyaktig hva jeg kritiserer.
Nå var det feil i opplysningene om den midlertidige siktelsen som kom fredag kveld, uten at feilen var så dramatisk stor. Det er en midlertidig siktelse, og ettersom det er visstnok er registrert 150 saker som kan være knyttet til personen som er arrastert så er nok siktelsen uansett veldig midlertidig. (Den midlertidige siktelsen baserte seg i følge Staff på 11 saker.)
Uansett, det er i overkant forsiktig av meg å la tvilen komme mistenktes advokat til gode, men i dette tilfellet tok det ikke lang tid å fjerne den tvilen. I dagens ukeslutt går Staff langt i å sette sine egne ord på hva han mener er “bagateller” (og jeg er redd for at han tok dette forumet sitt et helt annet sted enn kjelleren, HHS).
I bunn og grunn er det vel bra at vi har forsvarsadvokater som forsøker å forstå sine klienter og deres handlinger, uansett hvor uspiselige mennesker og motbydelige handlinger det dreier seg om. Det som er en uting er advokater som på død og liv skal prosedere sin klients sak i mediene. I dennne saken er det snakk om såpass sterke handlinger og synspunkter at det faktisk skader en del mennesker. Sånn sett burde nok Staff fjernes fra journalister og mikrofoner så lenge han er forsvarer i denne saken.
Hvis Staff kun tenker på sin egen klients beste når han uttaler seg, og det ikke er det du kritiserer han for, hva er da igjen av kritikken? At han burde tenke på andre ting enn sin klients beste, eller at han ikke handler til sin klients beste?
Håkon: Du sier mye klokt her, Håkon.
Aksel Sparre: Metoden. Jeg kritiserer metoden.
Tor Erling Staff er ett godt bevis på den teorien jeg har, om at det var enklere for folk med en utdannelse å komme seg opp og fram ifør i tiden.
Sånne som Staff, mediehorer altså, blir nok lettere avslørt idag.
Å gjøre seg selv en karriære på å innta sære standpunkter, er ikke like lett lenger.
Staff er “a blast from the past” og vi blir etterhvert kvitt dem, mediehorene.
Skal han ikke pensjoneres snart?
Tor Erling Staff er en person vi ikke trenger ta smålige hensyn til.
Høyesterettsadvokaten har ikke akkurat vært ett bilde på omsorg og tilbakeholdenhet selv.
Det er, synes jeg, greit nok å være hard mot de harde, som Staff, og ikke ta den motsatte (og mer populære) varianten: å være hard mot de svake og hjelpeløse, som Staff er tilhenger av.
Jeg grøsset intenst da det gikk opp for meg hva mannen sa. Noen burde gitt han munnkurv!
Om han mener politiet og medias handlinger gjør vondt verre, kan han ihvertfall ikke mene at han gjør det noe bedre for ofrene med uttalelsene hans.
Da jeg var ca 10 år møtte jeg og en venninne på en pedofil på kveldstid.
Han prøvde å overbevise oss om at han hadde mistet hunden sin og gjorde merkelige ting med tunga si for å etterligne hunden.
vi skjønte at dette ikke var noe normalt og begynte å gå vekk fra han da vi innså snoppen hans plutselig var fremme.
Vi løp. Han etter, men han løp til bilen sin mens vi varslet noen voksne.
Jeg sa ingenting til min mor, mens venninnen min sa det til faren sin som ringte politiet.
Vi slapp billig unna. Men jeg husker hvor dum jeg følte meg. Tenk om vi hadde latt oss lure av denne eklingen?
Alle lommemannens ofre har nok bilder i hodet deres de ikke klarer å glemme.
Så skal Staff komme å si at dette er medienes sin skyld?
Mannen burde skamme seg!
En ting er at ofrene får høre og lese “lommemannen” overalt, nå får de også høre at det de har opplevd bare er beskjedne greier som ikke burde ha noen skadevirkninger….
Staff skrev jo i selvbiografien sin at han selv hadde blitt utsatt for seksuellt misbruk men at han ikke oppfattet det som noe negativt på noen måte. En psykolog forklarte i sammenheng med den debatten at det var ganske normalt for overgrepsutsatte å bagatalisere det de hadde vært igjennom for å skåne seg selv, ser ut som at Staff enda som en gammel mann føler at han må overbevise seg selv om dette. Og det er sikkert grunnen til at han denne gangen ikke greide å holde god advokatskikk.
Jeg er stygt redd for at den godeste staff etterhvert har begynt å miste litt grepet, for ikke å si klinkekulene sine etterhvert. La oss for morro skyld spinne litt på konsekvensene av retorikken hans, og hypotetisk tenke oss at han skulle forsvare et menneske som har kjørt i fylla med trailer igjennom byens gågater(eller på skoleplasser) , og staff kommer med retorikken sin.., og sier noe sånt som – “men han kjørte jo ikke PÅ noen! – eller han traff jo noen fotgjengere, men de ble ikke så veldig skadet” etc. etc. Hva skal man egentlig med aktor, når man har Staff som forsvarer? I rest my case.
Atle, alt det du nevner i eksempelet ditt med traileren er relevante momenter for en forsvarer å trekke frem i en straffesak i forhold til hvilken straffebestemmelse som kommer til anvendelse samt formildende omstendigheter.
Dersom det som kan tale til klientens fordel ikke bør nevnes fordi det kan opprøre ofrene, hva skal man da med forsvarere?
Dette begynner å minne litt om Krekar-saken, hvor deler av befolkningen er villige til å kaste våre vestlige rettsstatprinsipper til side. Formålet skal visstnok være å beskytte våre vestlige verdier, forstå det den som kan.
Siden det er fort gjort å tenke uklart når temaet er overgrep mot barn, bør man starte med det prinsipielle:
Hvis noen arresteres for en forbrytelse, og det ikke er noen tvil om skyld, hva vil i såfall forsvaret bestå i? Jo, å begrense straffen.
Så hvis forbrytelsen er av en slik karakter at den kan graderes mhp. konsekvens og alvorlighet, og det er mulig å argumentere for at alvorligheten ikke har vært stor i det aktuelle tilfellet, skal selvsagt forsvaret legge vekt på dette.
Seksuelle overgrep er av en slik karakter. Det er stort spenn fra “smakløs spøk” til voldtekt av små barn. Jeg vet ikke hvor stor andel av lommemannens forbrytelser som bestod av dette “lommetrikset” (i den mindre alvorlige delen av skalaen) og hvor mye som var f.eks. tvungen oralsex (nært den andre delen av skalaen). Men dersom bevismaterialet er slik at det overhodet er mulig å prosedere på “små konsekvenser” og “lite alvorlige overgrep”, er det etter min mening forsvarsadvokatens fordømte plikt å gjøre nettopp det.
En helt annen sak er om det er lurt å gjøre det i media. Jeg tror kanskje ikke det var så lurt, i tillegg til at det var ufint overfor lommemannens ofre. Utspillet kan være et utslag av Staffs personlighet og private historie, men jeg er enig i at det også kan være et bevisst trekk for å få fokus vekk fra klienten.
Staff ser ut til å mene det, og det er en mening han bør ha lov til å ha. Det jeg har imot Staff som forsvarer, er at han bruker slike saker til å komme med personlige betraktninger som godt kan skade klientens sak. Staff påstår at det ikke er gjort veldig gale ting, og på vane tenker jeg “Det vet jeg at du mener, og det er ikke det saken dreier seg om.” Og hvis jurymedlemmer tenker tilsvarende, at forsvareren ikke klarer å skille mellom straffbarhet og egne meninger, så har klienten et problem. Om jeg — $DEITY forby — skulle bli siktet for sexovergrep, så ville jeg ikke ha valgt Staff.
Men, men, men: i dette tilfellet har Staff klart å holde balansen bedre enn vanlig, og ikke spesielt mye verre enn avisene har, gitt hans oppdrag i saken:
– Dagbladet viser — som sitert her — til øvre strafferamme for den aktuelle paragrafen. Verst tenkelige straff for verst tenkelige skjerpende omstendigheter. Ikke vanlig forekommende straffeutmåling, bare worst case. Igjen, som abre påpeker, det er forsvarerens jobb å prøve å bagatellisere dette ned til minst mulig grad av alvorlighet.
– Det ser ut til at mannen vil bli lenket til noen av tilfellene via DNA, men avisene tar det for gitt at han er skyldig i alle 300–400 tilfellene. Det er ikke usannsynlig, men det er fortsatt forhåndsdømming. At advokaten prøver å roe dette ned til noen færre, er bare jobben hans.
– Staff har åpenbart rett i å være bekymret for at hovedforhandlingen blir helt nøytral. De aller fleste vil ha lest om saken i avisen, og de aller fleste av disse vil ha blitt forhåndsfôret med hypotesen at “Lommemannen” er én og samme mann i hvert tilfelle, og identisk med “Bandasjemannen” fra 70- og 80-tallet. Folk vil være forutinntatt til å “dømme i alle hvis de dømmer i én”, som nevnt over.
For å spissformulere, tror jeg at oppløpet mot Staff denne gangen skyldes at saken er såpass stygg. Det vil si: at vi tror vi vet at saken er såpass stygg. Det vil igjen si: det er forhåndsdømmingen Staff påpeker, som er årsaken til at Staff får mer kjeft nå enn vanlig.
Jeg ser ikke helt likheten mellom trailer-eksempelet og overgrepssakene. I det første tilfelle kan man enkelt vise til fysisk skade på mennesker og materiall skade på gjenstander. Staff går derimot ut å argumenterer for at man tar ikke skade av å bli påkjørt av en trailer (om vi skal holde oss til analogien).
Bare til opplysning:
Aftenposten.no har i dag et intervju med et incestoffer som ble forsvart av Staff.
Au. Hvis det er sant …
For å oppdatere meg selv: Staff har tydeligvis latt det gå mer politikk i denne saken enn jeg har giddet å lese ham på, og får kjeft fra kolleger på det grunnlag at han kanskje ikke tjener klientens beste: http://www.nettavisen.no/innenriks/article1535159.ece
Det er dårlig advokathåndverk å starte saken med en rettspolitisk diskusjon. Staff vet godt at domstolene forholder seg til loven som den er gitt. (Det er først når han sender saken til Strasbourg at han kan begynne å argumentere med at det er noe galt med loven.)
Bæret: Så bra at dere kom dere vekk før noe alvorlig skjedde!
Staff har bæsja på leggen, i dag beklager han, litt.
Gauda:Staff har i hvert fall et veldig kontroversielt syn på sex mellom barn og voksne, det verste er at han generaliserer over en lav sko. Enten er han ikke helt rett selv, eller så sier han slike ting mot bedre vitende.
Atle: Siste setning kan det være noe i, dessverre for klienten.
Abre: Staff prosederer ikke på alvorlighetsgrad, han prosederer på at handlingene ikke er skadelige overhodet, hvilket jo betyr at han angriper lovverket. Det kan neppe betegnes som forsvar for klienten, som skal dømmes etter gjeldende lovverk, og dette lovverket sier at overgrep kan medføre skade.
Undre: Jeg leste saken. Hårreisende.
Håkon:
Bingo!
Sus: Nå har han jo beklaget litt…
Heldigvis hadde foreldrene våre lært oss opp godt..
Uheldigvis har jeg opplevd andre ting med meg under oppveksten som gjør at Staffs uttalelser provoserer meg noe voldsomt..
Vil anbefale dette innlegget. Og bloggen og forøvrig.
Der får man reaksjoner fra en som selv er blitt seksuelt misbrukt og jeg kunne ikke sagt det bedre selv!
Det er godt å se at det at folk i Norge fortsatt kan vise INDIGNASJON. Jeg synes bare den er litt feilrettet når indignasjonen endelig dukker opp.
“La oss skyte en mann vi ikke liker. La oss nekte en forsvarer å forsvare sin klient. La oss vise vår forakt for meninger vi ikke liker.” Det er deilige greier.
Jeg synes Staffs uttalelser er like motbydelige som de fleste andre. Derfra til å nekte ham å si dette er et langt – LANGT – stykke.
Å indignasjonen min – den sparer jeg for situasjonen i Drafur, situasjonen for gatebara i Rio og annet ekte helvete på jord.
Nå er Staff oppnevnt for forsvarer i saken, og da blir det litt dumt å påstå at han har noen allminnelig ytringsfrihet når det gjelder omtale av samme sak. Om visse ting har han streng taushetsplikt, og når han sier noe skal han ikke si noe som skader sin klients sak.
Veldig bra lenke, Bæret.
En klient kan frita sin advokat fra taushetsplikten, og du kan da umulig vite om Staff har brutt taushetsplikten eller ikke. Ser man bort fra taushetsplikten strekker en advokats ytringsfrihet i en sak lengre enn den allminnelige.
Jeg er enig i den generelle betraktning at en advokat ikke skal komme med uttalelser som skader klientens sak. Hvor vidt så har skjedd i denne saken synes jeg det er vanskelig å vurdere.
Det kan uansett være nyttig å minne om at det er snakk om å skade saken i forhold til utfallet av den rettslige behandlingen, og ikke i forhold til borgerjournalistenes folkedomstol.
I tillegg vil jeg minne om punkt 1.2 tredje ledd i reglene for advokatskikk, hvor det heter at en advokat “har krav på ikke å bli identifisert med de standpunkter han forfekter for sin klient og de interesser klienten har.”
Nå har jeg aldri påstått at Staff har brutt noen taushetsplikt, men det var en kommentar til, om enn vage, henvisninger om ytringsfrihet.
Det er ingen generell betrakting, det er et utsagn som lett kan utledes fra de høyst formelle regler for god advokatskikk
“Advokaten plikter innenfor lovens ramme og etter beste evne å ivareta sine klienters interesser.
Hva med det omvendte problemet — at en klient risikerer å bli identifisert med de standpunkter hans advokat forfekter?
Håkon, jeg er vel kjent med reglene for god advokatskikk, og har allerede tilkjennegjort at en advokat ikke skal komme med uttalelser som kan skade hans klient _i forhold til den rettslige behandlingen_ av saken. Dersom du mener at reglene om god advokatskikk ikke er generelle regler for forholdet mellom advokat og klient skal jeg ikke legge meg borti det…
Sus Scrofa, de advokatetiske reglene omhandler ikke det omvendte problemet
men problemstillingen må i høyeste grad kunne være en del av det generelle (unnskyld, Håkon) utgangspunkt i den advokatetiske regel om at advokaten plikter å ivareta sine klienters interesser.
Kjære alle kommentatorer:
Tilgi meg for at jeg har fallt ut, det ble litt mye med debatt både her og på iNorden.
Men en tusen takk skal dere ha alle sammen, mange har bidratt med verdifulle og reflekterte innlegg, og det har komment frem mange aspekter jeg ikke var oppmerksom på selv.
Dere er supre!
Nå er det en viss forskjell på en betrakning og en regel, men jeg tror vi skal la være å spikke for mye flis i bloggen til HHS.
Staff sin påstand om at gutter ikke reagerer på oralsex med fremmede voksne er håpløs. Det virker bare dumt.
Det er et overgrep, og denne “lommemannen” var fullstendig klar over det. Jeg håper de har tatt rette mann, og at han får ei hard straff. Og jeg håper ungene kommer fra det uten mén.
Fint at du følger opp dette i bloggen din! Er i grunnen godt å se at mange reagerer.
[...] Popularity: unranked [?]Noter:Se for eksempel Fredrik Mellems kommentarer hos HvaHunSa.↩ [...]
Denne saken blir så kompleks at det er vanskelig å holde tunga rett i munnen. Jeg vil forsøke å fatte meg i korthet:
1. Staff påstår at politiet og media har tegnet et bilde av hans klient som et monster. Han mener saken er blåst opp i media.
Mitt svar: etter å å lest avisen lenge kan jeg ikke se at han har rett i det. Derimot etter at Staff kom med sine berømmelige sitater så er sirkuset igang. Dette blir paradoksalt nok sett på som et bevis på at han har rett. Tvertimot så har det etter at han kom med disse opplysningene lekket ut forhold som virker alvorligere enn det vi først trodde. Jeg tenker at det kanskje var noen ofre som følte behov for å vise at det ikke er bagateller mannen har gjort. Er det smart av en forsvarsadvokat å gjøre?
2. Staff bagatelliserer seksuelle overgrep mot barn. Når han gjør det, hvordan skal jeg da kunne tro på at det siktelsen inneholder bare er “beskjedne” overgrep? Han undergraver seg selv og sin egen troverdighet.
3. Han snakker som om mannen er skyldig. Ved å gå inn på saken på denne måten skapes det et inntrykk av at det ikke er tvil om at mannen er skyldig. Er det lurt som forsvarsadvokat?
4. Jeg kan forstå Staffs hardnakkede stahet i forhold til at også kriminelle mennesker er mennesker og at alle har rett på ett forsvar. Men det er stor forskjell på det og det å forsvare forbrytelsen.
5. Når det kommer til straffeutmåling så har jeg forståelse for at overgrep kan graderes. Hvordan tør jeg slettes ikke å svare på.
Tema krever anstendighet. Jeg tror at både å overdrive og underdrive traumene barna har er skadelig. Traumene vil også være individuelle. Barna må få fred og det rommet som trengs til å få uttrykt hva dette har vært for dem. Det trengs det kvalifiserte folk til som ikke legger føringer på barna.
Multippel, jeg tenker at samtlige punkter, samt avslutningen din, tiltredes! Du er smart, helt etter mitt hjerte
Det er ikke så rart at Staff er av den oppfatning.
på tiden han vokste opp var det vanlig kost at menn ville at barn skulle ta dem i lommen og slike ting “det var noe alle viste”
saken forøvrig ER blåst ut av proposjoner og media har gjort de psykiske traumene verre for alle offrene som har fått med seg noe av saken.
(er antageligvis for å få massene til å glemme han snuten som rota rundt i div land og begikk grove overgrep) som jeg tror staff hadde i tankene når han kom med så drøye utaleser
for all del pedojevler skal bures inne
men at politiet skal sløse så mye penger på en dust som erik er syyyyyykt
kast han til hundene istedet!!!
Poenget hans er, som alltid, satt på spissen:
Det er ikke noen menneskelig iboende psykisk konsekvens av det å fysisk som barn være i kontakt med en fremmed persons kjønnsorganer. Det er viktig å skille alvorlighetsgraden av overgrep mot barn fra hverandre. Det å ta hånda nedi buksa på en fremmed er ikke like ille som en voldtekt osv.
Det innebærer også at så lenge det ikke er noe fysisk skade som følger av overgrepet, sitter skadevirkningene mellom ørene på offeret. Det betyr ikke at det ikke er alvorlig, men at omfanget av skadevirkningene i stor grad avhenger av hvordan foreldre og samfunn bearbeider saken i etterkant.
For å minske skadevirknigene til offeret, hjelper det ikke å overdramatisere situasjonen og fortelle offeret hvor mye skade det burde ta av situasjonen. Det betyr at det kanskje ville være bedre for offrene å bil fortalt at lommemannen er en noe forskrudd mann som egentlig ikke ville noe vondt, i stedet for at han er en Ondskapens fyrste som allerede har ødelagt livet ditt.
Det kan for den saks skyld hende at det er en del barn som går lykkelige rundet og har glemt hele hendelsen. For egentlig er det jo “bare” en hendelse der hånda har vært nedi buksa til en voksen fremmed uten underbukse. – Som jo i utgangspunktet ikke noe farlig før noen forteller deg hvor farlig det er?