Svaret på dette spørsmålet danner grunnlaget for en hel milliardindustri som bare i Norge alene antas å ta livet av 7.500 røykere, og 500 passive røykere hvert eneste år. Nesten halvannen million nordmenn røyker daglig. Sigarettrøyken inneholder over tusen ulike kjemiske stoffer, og minst seksti av disse er kreftfremkallende.
Det kjemikaliet som antas å spille den mest sentrale rollen i sammensetningen av disse ulike giftstoffene, er nikotin. Nikotinen er nemlig det stoffet som gjør deg avhengig. Nikotin tas raskt opp i blodbanen, og når hjernen i løpet av 30 sekunder. Hjernen skiller så ut stoffer som gir en følelse av velvære og rus. Du tror vel ikke at denne effekten er utilsiktet og tilfeldig? For det er nemlig slik, at det er denne effekten hele forretningsideen er bygget rundt – industrien vil ha deg avhengig.
Nå har det seg heldigvis slik at vi har en røykelov i Norge. Den har som formål å begrense helseskader som følge av tobakksrøyking. Det er med vantro og en viss lattermild oppgitthet jeg registrer at hylekoret blant antirøykelovaktivistene reiser seg hver gang dette debatteres, og argumentene er så syltynne at man begynner å lure: Nøyaktig hvor dum må man være for å forstå at dette ikke handler om frihet til, men frihet fra?
I disse dager innføres det en ny røykelov i Frankrike, som forbyr røyking på offentlige steder. I den forbindelse var TV-2 på plass for å intervjue frustrerte røykere. De fant frem til en kar som uttalte noe slikt: ”Loven er latterlig, den begrenser min frihet til å velge selv”. Akkurat. Hvor ignorant (eller avhengig) må man være for å ikke se paradokset i den uttalelsen? For hva med friheten fra å bli forgiftet? Friheten til å kunne oppholde seg (eller arbeide) på offentlige plasser uten å bli tåkelagt av kreftfremkallende kjemikalier? Jeg synes det er pussig at erfarne røykere ikke for lengst har oppdaget at røykingen deres rammer absolutt alle som befinner seg i umiddelbar nærhet. Men man ser kanskje ikke så godt i røyketåka?
Hvorfor skal vi bekjempe tobakksindustrien? Svaret er enkelt: Fordi den har vist seg å være smartere enn 1,25 milliarder røykende mennsker, der mer enn halvparten kommer til å dø som følge av røykingen. Giftsprederne vet hvordan de skal få folk avhengige, de vet hvordan de skal få dem til å begynne, og de har en plan.
Tobakk er designet slik, at om du bruker det slik det er ment å brukes, så fører det til sykdom og tidlig død. Det er produktet sitt det tenker jeg.
Siden antallet røykere i den vestlige delen av verden stadig synker som følge av røykeforbud og helsekampanjer, heldigvis, så har industrien funnet seg nye markeder for å spre giften sin. Nå er det den fattige delen av verden som skal til pers. British-American Tobacco (BAT), har funnet ut at de der har svakere lovgivning, og ikke store budsjetter for antirøykekampanjer, for å si det forsiktig. Og dette må jo selvsagt utnyttes. Så derfor har BAT for lengst begynt å dele ut gratis sigaretter til de fattige. Det arrangeres rockekonserter for unge i utviklingsland, der det deles ut gratis sigaretter.
Philip Morris pakker inn giften sin i lakris og fruktsmak før de tilbys til de unge i India og Singapore.
I en antirøykekanpanje som ble vist i 2003, kan vi høre en representant for industrien i USA si følgende i en av filmene: «Vi røyker ikke dritten. Vi bare selger den. Retten til å røyke reserverer vi for de unge, de fattige, de svarte og de dumme»
Foto: Sigarettstumper (Wikimedia Commons)
Kan eg få printe ut dette innlegget og gi det til far min?
Han røykar 40 for dag, og det byrjar å setje spor…
Kristin: Print alt du orker! Og vil du være ekstra pedagogisk, så legg ved info om hvordan slutte å røyke også
Jeg er helt enig i at man er dum når man røyker og at man også støtter en forkastelig industri, og det sier jeg også til vennene mine som røyker.
Den nye røykeloven er en av få lover som faktisk har en viss fornuft over seg, fordi man ikke lenger får lov til å velge for andre, forgifte andre.
Jeg mener at må ha lov til å oppføre seg idiotisk, altså røyke hvis man absolutt føler at man må. altså er jeg imot alle lover (i hvert fall det) som ettersigende skal beskytte oss mot oss selv (selv om det er faktum at nikotin er et av de mest vanedannende stoffene som finnes).
Men den nye røykeloven er først og fremst til for å hindre passiv røyking, altså det som foregår innendørs, og det er på høy tid. Jeg og mange andre kan endelig gå ut på byen en kveld uten å sitte å hoste hele kvelden.
Men jeg er imot totalforbud. Hvis noen ønsker å stå ute i kulden og røyke, og støtte den kvalmende tobakkindustrien må de simpelthen få lov til det.
Bifalles, HvaHunSa!
Røykeindustrien er sleip som få, og røykere som surver over røykeforbud er ekte avhengige og tenker som en avhengig.
Grenseløs: Her i Norge, hvor vi er godt opplyste og myndighetene følger opp med kampanjer og helsetilbud, så tenker jeg som deg: la folk røyke, så lenge de ikke plager andre.
Men når jeg ser at industrien sultent og strategisk kaster seg over grupper som ikke har hverken nok informasjon, eller helsetilbud tilgjengelig, ja da foreslår jeg at hele indiustrien legges død. Maken til kynisme skal man lete lenge etter.
Undre: Regnet med det ja
Jeg har hørt nok forsvarstaler fra røykere til å vite at det ikke er fornuften som snakker alltid, men avhengigheten.
Hehe. Ja, det gjorde du vel.
Men ærlig talt, folk som er røykesugne skifter jo personlighet.
Røykeforbud er jo det tobakksbransjen frykter mest av alt, og det er jo den beste måten å bli -kvitt røykinga på.
Men det du ikke skrev noe om over her er snusing. Den er jo ikke belastende for folk rundt på samme måte som røyking, men med røykeforbudet i Norge og andre vestlige land har jo tobakksprodusentene lagt seg i selene for å endre på imaget til snusen for å nå nye forbrukere, og da spesielt jenter. Søte små rosa og lilla snusbokser til jentene, og jentene lar seg villig lede. *dån*
Et annet aspekt er at tobakksbransjen ikke akkurat er miljøvennlig. Og jeg har i alle fall ikke observert noe Fairtrade-sigaretter eller snusbokser.
Svært dum.
Undre: Frobud fungerer simpelthen ikke. man har prøvd det i en mengde saker og fått svidd seg ganske kraftig, og akkurat det synes jeg er ganske så morsomt faktisk.
HvaHunSa: Ja, jeg mener også at hele industrien bør legges ned. Men det er en annen skål, bokstavelig talt.
Og de ansvarlige i industrien? De har faktisk ganske bevisst torturert og drept millioner av mennesker og burde få svi for det.
Ser man på den helsefaglige faglitteraturen og faren ved å røyke, må jeg si meg enig i dette innlegget du nå har skrevet. Men det er som du selv har skrevet, som et sitat fra røykere, at det er deres valg å bestemme hvorvidt dem ønsker å røyke eller ikke.
Personlig syns jeg det er en skam at man i 2008 skal pålegge en lov som forbyr røykere å røyke på offentlige og private lokaler. Jeg ser effekten av røykingen ved feks sykehus, offentlige kontorerer, og den ubevisste skaden røykingen kan føre til. Men at man har inngått en lovbefestelse at man ikke kan røyke på restauranger, i avlukkede rom eller kall det gjerne avdelinger, syns jeg personlig er patetisk. En ikke-røyker, kan som røykerne, foreta seg et valg. Et valg som tilsier at dem ikke ønsker å oppholde seg rundt en røyker. Skal man ekskludere røykerne fra det sosiale samfunn på bakgrunn av ikke-røykernes syn og holdning til røyking? Hvor er retten i dette?
Jeg mener videre det er feil at man legger “skylden” på tobakksindustrien og legger ansvaret for all dødsfall relatert til røyking over på dem som produserer tobakken. Det er lenge kjent at røyking kan føre til hjerte- og karsykdommer, lungesykdommer, kreft og død, men allikevel, i en bevisst handling, velger røykerne å fortsette med røykingen. Om dette har en sammenheng med en avhengighetsfølelse eller et konkret valg kan gjerne diskuteres, for jeg tror ikke det helt og sanne svar ligger i avhengighetsteorien som kjemikaliet Nikotin har som pimært virkning i kroppen.
Helt enig med deg.
Jeg er tilhenger av at hele tobakksindustrien legges ned. Tror også en del røykere innerst inne er enige i det. Men samtidig finnes det såpass mange innbitte røykeforkjempere som ikke vil være med på argumentasjonen at det kan ta lang tid å få gjennomslag.
…og så lenge de fattige landene har mer akutte problemer å hanskes med, tror jeg ikke det er så lett å forsere et forbud der.
Kanskje det beste som kan skje er om det dukket opp en serie med skikkelige amerikanske rettsaker som tilkjente alle verdens røykere så store erstatningsbeløp for påført skade at samtlige tobakksprodusenter gikk konkurs (og ingen turte å starte opp igjen…). I såfall ville det amerikanske rettsystemet i det minste være godt for noe.
Det å bevisst fortsette å skade svakerestilte mennesker for å oppnå profitt er jo ikke så ulikt problemstillingen som Erin Brokovich-Ellis vant en rettsak på.
tempesta23: man kan jo snu på problemstillingen: skal røykernes rett til å røyke på offentlige plasser føre til ekskludering av ikkerøykere?
Nå er det slik at èn må ut. Synes du at det er den som _ikke_ sprer gift, skal være den samme som skal vike i et rom der det røykes? Det virker ikke rimelig på meg.
Bør det være en menneskerett å få røyke på offentlige plasser?
Eller bør det være en menneskerett å slippe å bli forgiftet av andres hensynsløse røyking?
Så lenge vi ønker en felles sosial arena, så kan vi ikke ha begge deler…
Som jeg sa til Grenseløs lengre oppe, frihet til å velge eksisterer bare i vesten, der vi har mulighet til å ta et informert valg, og der vi kan lene oss til helsevesenet med røykelungene våre den dagen kolsen setter inn. I industrilandene er de ikke riktig så heldige.
Truls: Du er en mann etter mitt hjerte. Jeg er glad du legger merke til kynismen som rår i tobakksindustrien. Bare den alene burde provosere folk til å slutte.
Dette er ikke snakk om at røyking på offentlig plass skal være en menneskerett, men jeg kan forstå den som røyker som på bakgrunn av en lov, eskluderes ut av et sosialt samhold, som på andre primisser og tiltak kunne vært fikset, slik at begge parter hadde blitt “fornøyd”.
En som røyker foretar et privat og enkelt valg på hvorvidt en ønsker å inhalere de giftstoffer som røyken gir, eller velger å la være, slik ikke-røykere gjør. For å ikke bli eksponert av røykens giftstoffer, burde man først som sist forby all røykimport til Landet og forby all røyking i samfunnet! Selvom dette kun ville skapt flere misfornøelser enn fornøelser.
En sosial arena bør være mulig å ordnes slik at alle blir inkludert i et samhold og enkelte gruppe mennesker ikke blir ekskludert ut av en sosial arena. Før røyeloven ble iverksatt, hadde røykerne en mulighet til å røyke på avlokkede områder på offentlige lokaler og da forbyr jeg selv røyking på offentlige kontorer, transportmidler og sykehus, som ikke utsatte noen andre for fare eller ubehag. Hvorfor denne retten ble fratatt røykerne er for meg et stort spørsmål, men da så man en løsning som gagnet både røykerne og ikke-røykerne.
Om dette innlegget ditt omhandler Norge og Norges situasjon ifht røykingen, bør du presisere dette en smule bedre, på lik måte om dette innlegget baseres på industrilandene hvor helsetilbudet ikke er like stort og effektivt tilbudt som i Norge.
Til syvende og sist, så er det et valg et menneske foretar seg, på hvorvidt dem ønsker å begynne å røyke eller ikke, og det er ikke en rett at en del av samfunnets meninger skal spille til en lovbefestelse, som faktisk omfavner hele samfunnet.
tempesta23: Hvordan er røykere ekskludert!? De kan da ferdes alle steder der andre folk kan ferdes…
Man trenger ikke forby import av tobakk for å skåne ikkerøykerne fra passiv røyking, det holder lenge med en røykelov. Jeg blir omtrent aldri eksponert for røyk lengre, heldigvis.
Du snur på poblemstillingen når du stadig hevder at det er røykerne som ekskluderes. Det er da ikke røykerne som ekskluderes? Men den gangen det var lov å røyke på alle serveringssteder og offentlige plasser, da var det mange barn, allergikere og astmatikere som ble ekskludert.
Passasjen din om at jeg skal presisere noe forstår jeg ingenting av. Dette innlegget handler om tobakksinustrien i sin helhet, det kommer frem ganske av seg selv ved at man leser hele artikkelen.
Når folk trodde for tyve pr siden at røyking ikke var skadelig, så handlet det aller minst om et fritt valg. Frie valg kan kun tas på de riktige premisser, der informasjon er ett av de.
Fattig ungdom i industriland som hverken kan lese eller skrive har ikke det privilegium at de kan velge fritt, slik som oss.
Det sistnevnte er jeg enig med deg i, og støtter! Hvordan har barn, astmatikere og andre utsatte grupper som på bakgrunn av medisinsk årsak vært eksponert av røykingen, når røykerne har hatt sine egne innelukkede lokaler på de nevnte steder?
På en måte så vil jeg si at dem blir ekskludert når dem ikke lenger har anledning til å røyke på de innelukkede lokaler som før i tiden var. Men jeg forstår godt hva du mener med innlegget, men jeg står fortsatt fast på min mening, og det er det fine ved en slik debattform- om det kan ses slik!
Jeg har lest hele artikkelen din, og er fortsatt positivt til dine velformulerte innlegg! Ønsker kun i det brede og vide og fremprvosere en reaksjon for å få en utdypning av denne sakens art!
tempesta23:
Røykerommene fungerte ikke, fordi ventilasjonen ikke var god nok. Dessuten ble de ansatte utsatt for giften når de skulle vaske og rydde der.
Debatt er som regel både morsomt og lærerikt
Kjempefin post, vanskelig å være uenig med deg i dette
Det er ypperlig at det nå går an å delta på sosiale arenaer uten å bli utsatt for passiv røyk. Nå går det jo til og med an å ta med seg småbarn på kafè en lørdags formiddag. Den slags var lite aktuelt før røykeloven kom.
Det må også være en klar fordel for dem som jobber på kafeèr og utestedet, det var neppe heldig å jobbe i røykskyer slik mange av dem måtte.
Men en sak som er vanskelig å gjøre noe med, er situasjonen for hjemmehjelpere og hjemmesykepleie. Det finnes mange innrøykte hjem rundt omkring, og enkelte steder er det ikke noe særlig å jobbe. Der kommer arbeidsmiljøloven og den enkeltes råderett over egen eiendom i konflikt, kan man si
Flopsy: Åh! Du har det med å hoste opp poeng andre ikke ser…det skal med i neste runde. For det kommer sikkert flere. Dette temaet er ikke utdebattert før tobakken er en saga blott. I alle fall her i vesten.
Og du så lett det er å være uenig med meg.
Ikke uventet…;-)
Maiken: Hoho, nå var du morsom
Grenseløs: Forbudet fungerer i forhold til det det er tenkt å fungere for, nemlig å gjøre arbeidsplasser og offentlige rom så røykfrie som mulig.
Det finnes nok av idiotiske tenåringer som fremdeles mener det er helt på sin plass å bli tobakksavhengige, men du verden jeg greier ikke å skjønne hva som driver dem. Trass? Gruppepress? Wot?
Forbud alene fungerer ikke for å gjøre befolkningen røykfri, men den er en del av det å gjøre at flere avstår fra å røyke.
Flopsy & HvaHunSa: En mulighet å få gjort noe med røyking i hjemmene og arbeidsmiljø er å rett og slett si at du får ikke hjelp av oss med mindre du avstår fra å røyke. Ikke helt lett å gjennomføre, men har du valget mellom å røyke eller sitte der med bleia full av dritt eller et gulv du kan dyrke poteter på, så har du nå fått valget. En mellomløsning er at man ikke skal ha røykt innenfor angitte tidsrom. Vet du at hjemmehjelpa kommer for å vaske tirsdag formiddag så skal du i det minste ikke røyke mens hjemmehjelpa er der.
At hjemmesykepleier/-hjelp har vært i et røykfylt hjem kan også by på store problemer for neste bruker de skal til.
Undre: jeg elsker det når du er blatant og nådeløs, heia heia!
Og jeg greier ikke å dy meg:
Den gamle røykeloven funket ikke. Rett og slett. Og ved at man hadde røykerom eksluderte man f.eks. en rekke astmatikere og allergikere fra å jobbe f.eks. på serveringsteder hvor man hadde røykerom.
De som fremdeles surver over at de ikke får lov til å røyke i offentlige rom har jeg rett og slett null, NADA, zero til overs for.
Skulle det bli endringer på dagens røykelov og røyking igjen ble akseptabelt lover jeg at jeg skal lede an med tidenes motaksjon. Jepp, da skal det prompes. Jeg skal ete erter og kål det de stakkars tarmene mine tåler!
U ndre: Hahahaha, hohoho, takk for en deilig latter ( nå kikker samleieren min rart på meg…)
Jeg er vel så enig jeg kan bli: det er absolutt ikke synd på røykerne. Ikke det milligram.
Helt enig med deg her, HHS. Kanskje bør man også forby hele industrien, slik andre har vært inne på. Hadde vært morsomt og sett hva som hadde skjedd med et tobakksforbud her i Norge. Hadde alle vent seg til det i løpet av en stund, eller hadde det etablert seg et illegalt marked? Eller selvsagt hadde det kommet et illegalt marked, men spørsmålet er hvor mange som hadde brukt det, og hvor mange som hadde sluttet å røyke.
Espen: Enig med deg, jeg er nysgjerrig på effekten av et totalforbud.
Langt flere hadde sluttet å røyke, det er jeg sikker på. Og så hadde det nok samlet seg en liten gruppe desperate og trassige røykere for å etablere et illegalt marked. Greia er bare at røyk stinker, så de hadde blitt avslørt ganske raskt.
Her var det jo bare å plukke utsagn som kan kommenteres, selv om jeg har lite å si til det HHS skriver. Det skyldes nok at vi er veldig enige.
Grenseløs:
Forbud er et ganske effektivt virkemiddel når det brukes med måte og det kan følges opp med kontroll og sanksjoner på en kostnadseffektiv måte. Om dette er tilfelle med røykeforbud er et annet spørsmål, et begrenset forbud ser da ut til å være svært effektivt. Et totalforbud vil ikke nødvendigvis være like effektivt.
Undre:
tempasta23
HHS har allerede påpekt dette med avhengighet (så da lenker jeg til fagkunnskapen).
Les og reflekter, og dersom du røyker er det bare å erkjenne at du på grunn av din avhengighet har begrenset innflytelse i den offentlige debatten.
Et godt tiltak rettet mot tobakksindustrien er å ta profitten ut av det de holder på med. Penger som tjenes i tobakksindustrier er særdeles skitne penger, og kanskje burde vi se på dette som en form for økonomisk kriminaliet?
Leste noe meget interessangt her nå. Mener du Undre at privatmennesker i sine privathjem, skal ha en “pause” fra røykingen når han/henne vet at enten hjemmehjelpen eller hjemmesykepleien kommer for å yte sin tjeneste til brukeren? Skal man gi en slik avmakt over eget liv, til et hjelpetrengende menneske? Det finnes ingen snev av egenverdi og respekt for et menneske, skal pålegge brukeren å stompe røyken når hjemmehjelpen kommer, som besøkende i et privat hjem! Da må dem nesten få en annen ordning på hvem som besøker hvem bruker. Selv jobber jeg med mennesker til daglig, ved Psykiatrisk klinikk, og Kommunalt hjemmesykepleie, og ser mennesker som ser det sosiale i røyken. Du sier med andre ord at man skal ta fra dem det eneste, som dem kanskje føler seg vell med….for hva….10-15 minutters tidsperiode som dagens hjemmesykepleiere og hjemmehjelper har til rådighet, pga pasientlistene!
Håkon: det der er den mest sexy linken du noensinne har lagt igjen her, snakk om rene ord for penga! Takker nok en gang
Jepp, ta profitten ut av tobakksindustrien, et glimrende forslag!
Men du, hva tenker du helt konkret ville vært problemet med et totalforbud?
HvaHunSa: En røyk tar 7 minutter av livet ditt, jeg gir deg minst 5 helt gratis!
Et totalforbud mot salg og røyking innenfor kongeriket tror jeg ikke ville fungere, og det ville bli ramaskrik (og slagsmål og drap *host*), trur eg …
Den enkleste måten å få ned antall røykere på er å sørge for at færre begynner. Hvorfor begynner tenåringer fremdeles å røyke?
Deretter må man virkelig sette inn ressurser for å få folk røykfrie. Hva skal til for at DU lar røyken ligge?
De fleste av oss gjør jo stadig valg på egne vegne som ikke er bra for oss til tross for bedre vitende. Vi vet vi bør spise mer fisk og grønnsaker. Vi vet vi bør trimme mer. Vi vet vi ikke skulle spist den sjokoladen på en onsdag. Vi vet vi ikke skulle ha gått til sengs med han der osv…
Så bildet er sammensatt.
Og der er vi vel rett og slett inne i evolusjonspsykologien og dette med at vi mennesker er “suckers” for belønning, og det er vel denne belønningsfunksjonen som er cluet ved nikotinavhengighet (sukkeravhengighet, sex osv …)?
Fornuften må overvinne lysten/trangen og om fornuften ikke er sterk nok eller til stedet, så må det andre virkemidler til og da står vi igjen med straff (høyere pris på røyk, alkohol, sjokolade etc …) og forbud mot bruk.
Undre: jeg tror jeg overlater Robbies innlegg lengre opp her til deg, selv om jeg klør i fingra…
Takk for de fem, jeg ser frem til mange flere i det nye året
Tenåringer begynner å røyke bl.a. fordi foreldrene gjør det. Så enkelt kan det være. Har de i tillegg blitt utsatt for regelmessig passiv røyking, så er de jo avhengige før de begynner selv.
Si takk til mamma og pappa for kolsen da!
Jeg er ikke så opptatt av å legge industrien død fordi jeg vil hindre enkeltindividet å røyke, det er mer fordi jeg avskyr alt den står for.
Forbud mot sukker og fet mat er latterlig, så da gjelder vel det røyk også kanskje? Greia er bare at sigarettene er designet for å ta livet av folk, det er jo ikke sjokoladen og konjakken…
HHS; Du må gjerne svare på innlegget som jeg har skrevet. Det gjør ingenting det. Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen; du er en fantastisk skribent og liker dine innlegg og meninger veldig godt!
Takk, HHS
Problemet med et totalforbud er at kontrollen vil bli svært kostbar og ta uforholdsmessig mye ressurser fra viktigere oppgaver. Som Undre påpeker vil nok et stort antall avhengige sutre og rabulere, men de er som tidligere påpekt styrt av sin avhengighet mer enn de utøver sin frie vilje.
Når det er sagt mener jeg at dagens norske røykelov er i tammeste laget. Den er også litt for preget at hovedargumentet er at røyking ikke skal være til direkte plage for tredjepart, i stedet for å se på de totale skadevirkningene og kostnadene for samfunnet.
Likevel, til en viss grad bør samfunnet kanskje tillate folk å velge dumt og til skade for seg selv. På den annen side kan vi jo forby andre å profitere på slike valg.
(Bare for å provosere litt her: Hva vil nå egentlig forskjellen på et forbud mot kjøp av sex og et forbud mot kjøp av røyk være?)
Beklager, jeg så ikke kommentaren din, Robbie.
Dette er en stor tabloidisering av hele denne delen av debatten, Robbie.
1) For det første er ikke hjemmesykepleiere og hjemmehjelpere vanlige besøkende i noens hjem. De gjør brukeren en tjeneste ved å komme, da gjelder det annen etikette enn når noen går bort på besøk mener jeg, og uansett er det da folkeskikk å ikke røyke ned folk uten å ha spurt om det er greit på forhånd.
2) For det andre handler det om arbeidsmiljø. De som jobber i hjemmebasert omsorgstjenesten er tross alt fort ca 300 dager på jobb i året og de skal være i jobben i mange, mange år. Det er mulig å sette enkelte krav til brukeren av tjenesten.
3) For det tredje tror jeg mange, kanskje de fleste, brukere av hjemmebaserte omsorgstjenester fint kan greie å ta hensyn til de som kommer og skal gjøre en jobb i deres hjem i forhold til røyking. Dette handler mye om å nå ut med informasjon til brukerne. Aller helst burde alle hjemmene som ansatte i hjemmebasert omsorgstjeneste være røykfrie, men som jeg også skrev i den samme kommentaren finnes det mellomløsninger. Om du vet at hjemmesykepleieren kommer til deg kl 14.30 skal du være rimelig “uttafor” før du ikke kan ta hensyn og ikke røyke den forutgående timen, eller la være å røyke mens den ansatte er i ditt hjem.
Jeg er fullstendig klar over at røyken kan bety enormt mye for mange (igjen et bevis for avhengigheten vil jeg si), men det finnes alltid en mulighet for å gjøre ting bedre. Om en bruker ikke kan la være å stoppe å røyke noen timer må det være mulig å spørre “Hva kan vi gjøre for å for at du kan la røyken ligge?”.
I underkant av 10 % av den voksne norske befolkningen har astma, og tallet er økende. Å gjøre arbeidsplasser mest mulig røykfrie er en av de viktigste tingene vi kan gjøre for å bremse denne utviklinga og da må vi være forberedt på å ta noen tøffe valg.
Hei, alle sammen.
Jeg heter Eirin, og jeg er en røyker. Fin debatt, virkelig, uansett hva det er jeg måtte drive med i denne verden så blir det meste verdiløst om man ikke får noen tilbakemelding en gang i blant, så eh..jeg suger slike debatter til meg. 
Jeg vet jeg stiller meg til hugg, men jeg kan bare ikke la være. 
Men. Ja, jeg vet det er ikke lurt. Ja, jeg tror nok det er enklere, eller kanskje mye bedre, for astmatikere m.m. å kunne være i offentlige rom der røykeloven har innskrenket røykemulighetene. Ja, jeg har barn. Ja, jeg har en livsledsager som røyker. Ja, jeg nyter det faktisk, og jeg sier det overhodet ikke for å provosere frem noe innlegg om ekkelhet og andre lignende ting.
Ja, min farmor døde av Kols, min morfar har Kols i tillegg til astma, min mormor er død av kreft, og ihvertfall 50% av mine foreldre røykte i løpet av mine 10 første leveår. Jeg vet.
Men. Som Al Gore sier, det er litt som å koke frosker, det å skulle vekke en vilje til forandring.
På den annen side, jeg er mer oppmerksom på andre mennesker siden røykeloven ble utvidet. Jeg trekker ut av busstoppet og går en del meter bort før jeg tenner røyken, jeg kan ikke vite om mennesket røyker eller ikke, det eneste jeg kan se er at vedkommende ikke røyker akkurat nå. Hvis jeg står i en samtale ute, med noen som ikke røyker, trekker jeg meg uansett litt unna, og blåser røyken i en annen retning, ja, jeg vet det er fåfengt, men det gir ihvertfall en touch av høflighet. Jeg er ikke alltid den første som trekker opp en røyk når jeg treffer nye mennesker, og nei, jeg føler meg heller ikke avhengig av en sigarett eller flere for å få til sosialt samvær med andre mennesker.
(Også skal man vite når man tar feil!)
MEN, man skal være tolerante vesener, og man skal kunne tåle kritikk, noe som gjelder begge sider, uansett hva som debatteres. Noe de fleste vet.
Det er noen paralleller som kan trekkes her, f.eks. hunder og allergikere. Det er ingen allergikere som er tjent med at alle hundeeiere (for å ta en dyrerase) får ta med seg hundene sine rundt overalt. Logikk? Klart det. Andre paralleller?
Men det er vel ikke ueffent å la folk å få velge dumt og til skade for seg selv, eller ikke. Ja, jeg er en smule fatalistisk, og har en naiv nerve som jeg egentlig er ganske glad i. Kardemommeloven står fastbrent i hugen min, og den er det siste jeg vil miste i denne verden.
Så beklager et helt fårete innlegg inntil videre, sent på kveld, sitter og skriver og leser istedenfor å rydde kjøkken, og nå skal jeg ut og ha min første og siste røyk for denne dagen. (Jeg ble i det minste engasjert.) God natt.
Hei Eirin!
Dette innlegget var allt annet enn fårete og fatalistisk, det var derimot fint, åpent og reflektert.
Jeg synes du tar det hensynet som røykere bør ta, og du er i din fulle rett til å nyte din sigarett.
Angående parallellen til hunder: Jeg er selv allergisk mot parfyme, og må stadig flytte meg på bussen og toget fordi det dumper ned en stinkbombe i setet ved siden av meg. Enn så lenge så kan jeg leve med å ta belastningen selv, kan liksom ikke se for meg at parfyme skal forbys.
De allergikerne som virkelig har problemer med hund – altså de som får anafylaktisk sjokk (som er livstruende og akutt) er vel i fåtall? Jeg har aldri sett noe tall på dette, så jeg famler litt her.
Håkon: Æh, jeg vegrer meg litt for den sexkjøpdebatten. Jeg har ikke satt meg nok inn i det, rett og slett. Men ble litt nysgjerrig nå, kanskje jeg skal ta en hurtiginnføring i morgen, og kaste meg ut i det? Me får sjå.
Slutt med disse halvkvevde visene! Hvordan er dagens røykelov for tam?
(fanken heller, du er for klok og opplyst til å holde slike ting for deg selv)
Hm… Ville vi hatt færre som var allergiske mot hund, katt eller andre dyr dersom færre av oss var blitt plaget med røyk?
Nå vel, jeg kan ikke helt se hundepoenget ditt. Jeg tror ikke noen har dokumentert at hunder er giftige og medfører en helserisiko for hundeeiere som i sin tur påfører samfunnet store kostnader. Det er også ett og annet sted du ikke kan ta med deg hund av hensyn til andre.
Håkon: Regner med innlegget ditt over her var til Eirin? For jeg har ikke noe hundepoeng altså…
Dagens røykelov har litt for mange unntak. De som arbeider i hjemmebasert omsorgstjenste er nevnt, men dette forholdet gjelder også beboelsesrom i institusjoner. Adgangen til todeling (bestemmelsens annet ledd) kunne også med fordel vært sløyfet. Og, sanksjonsmulighetene kunne gjerne vært videre enn bøter. F.eks. kunne det vært anledning til å ta sjenkebevillingen fra et serveringssted.
Riktig regnet. Jeg bør kanskje bli flinkere til å sitere.
Ideelt sett syns jeg det burde være forbudt å tjene penger på røyk. Altså: man kunne være fri til å forbruke det (her er selvsagt første praktiske problem, man forurenser jo andre), men man burde ikke ha lov til å tjene penger på at andre gjør det.
Litt som et lovforbud mot hallikvirksomhet, altså: jeg ønsker ikke å kriminalisere de prostituerte (jeg er for øvrig også motstander av forbudet mot å kjøpe sex), men jeg syns det er helt greit at man ikke skal kunne sko seg på at andre prostituerer seg.
Nå vet ikke jeg hvor mange sex-selgere som dør av å selge sex. Men røyking tar altså livet av annenhver røyker. Hvis røykerne vil dette tullet, så er det kanskje greit å la dem få lov til det (et sted der det ikke forurenser) — men det å markedsføre og det å tjene penger på å selge selvmordspinner, det burde etter min mening være forbudt.
Men som sånn derre kvasiøkonom så vet jeg at et slikt forbud kan føre til at røyk-salg organiseres nonprofit, og at prisene dermed går ned
Men, kan man ikke i det minste pålegge produsentene å tilsette prevensjon i selvmordspinnene?
Hm, hvorfor ikke snu på det? Selg prevensjon med nikotin. (Ja da, nok en halvkvedet vise, HHS, men vil du virkelig at jeg skal utdype akkurat dét forslaget i denne tråden?)
Sus: Prevensjon i selvmordspinnene er jeg HELT for, to fluer i en smekk. Kan bli nesten en like stor schlager som vitaminer i øl.
Håkon:
Skal f.eks. hundeeiere få lov til å ta med sine hunder på offentlig transport, osv, osv.
Poenget mitt med hundene, bedre formulert pelsdyr vs. pelsdyrallergikere, beklager min sloppy tale tidligere, var en metafor for en utvungen faktor som kan gå på bekostning av andres ve og vel og komfort. Undres bloggpost (link nederst) illustrerer dette på en glimrende måte, det var egentlig dette jeg forsøkte å få frem, men jeg var kanskje ikke klar nok.
Men, du har selvfølgelig noen kraftige og logiske poenger, en hund er definitivt et bedre helsemessig valg enn en pakke sigaretter for dagen, og deretter kan man trekke andre slutninger som det er altfor sent og innlysende til å ta med her nå.
Men les Undres post, det var altså det jeg mente, og jeg beklager uklarheten.
http://undreverset.wordpress.com/2007/10/31/et-hundeliv-eller/
Nikotin i kondomene, Håkon?
Det er en del menn som har fetisj for kvinner som røyker (sikkert fordi det minner dem om deres tidlige sexliv). Jeg er ikke en av dem, men jeg innrømmer at jeg i det minste ser forskjell på ei dame som sutter rullings og ei som damper på en feit sigar. Iblant er en sigar kun en sigar, enligt Freud — men iblant kanskje også mer?
Du kan så si. Nå ble sigarer i en periode brukt av leger som stikkpille, men det var kanskje ikke dét Freud tenkte på? (Det var dette med at nikotin har muskelavslappende effekt, og da overlater jeg til ivrige googlere å finne mulige virkinger av nikotinkondomer – ut over at røykeavhengighet kan transformeres til kondomavhenighet.)
Hehehe, Håkon.
jeg røyker plenty. Men så har jeg jo downs også da.
Sus: Bifaller alt du sier om tobakk, resten har jeg ikke satt meg inn i. Fikk ikke tid i dag alikevel.
Godt nytt år forresten
Takk for alle fine kommentarer mens jeg sov. Det er både artig og utfordrende å våkne til.
Joakuka: I’m so sorry.
Det er godt du tar dette opp, HvaHunSa! Jeg har forresten også kommentert på Kjellemanns blogg nå om dette. Jeg kan ikke sitte her å si at jeg aldri har tatt meg en røyk – snarere tvert imot. Jeg er ikke fornuftig nok til det
men jeg er fornuftig nok til å ikke rettferdiggjøre røykingen.
Martin: Jeg leste nettopp kommentaren din der borte, takk for at du tok deg bryet, du poengterte på en forbilledlig måte det jeg forgjeves har forsøkt å si selv
Til de som leker med tanken om forbud:
Vi trenger ikke gjette og tro så mye om hvordan det ville gå. Det finnes empiri. Alkohol har vært forbudt både her til lands og f.eks. i USA. Med tragiske konsekvenser. Mange andre typer narkotika er forbudt i nesten hele verden. Med enda mer tragiske konsekvenser, såvidt jeg kan
bedømme.
Det å forby noe som en betydelig andel av befolkningen ikke oppfatter som galt (evt. oppfatter som en privatsak), betyr ikke bare at forbudet blir svært vanskelig å håndheve – det fører også til redusert respekt for lov og myndigheter generelt, utbredt følelse av å leve i et urettferdig samfunn, og derav: grunnlag for illegal virksomhet, med nye og mer alvorlige konsekvenser enn de man forsøkte å hindre i utgangspunktet. Disse effektene blir bare enda tydeligere når det er snakk om produkter folk blir fysisk avhengige av.
Forbud er et virkemiddel for å regulere skadelig atferd, men det er heldigvis ikke det eneste. Det egner seg når det er snakk om atferd som allerede fordømmes av en stor del av befolkningen, og det er mulig å håndheve med rimelig bruk av ressurser, og det ikke er grunn til å tro at det kan føre til negative konsekvenser som er større enn de man begynte med. For øvrig er det lite egnet.
Jeg synes dessuten det må være et krav at atferden som forbys er klart skadelig for andre enn den som foretar handlingene (f.eks. passiv røyking). Det må derimot være tillatt å gjøre skadelige valg på egne vegne (f.eks. egen røyking). Myndighetenes ansvar bør være å sikre at relevant informasjon er tilgjengelig (slik den er i i-land men ikke i u-land).
Og joda, det høres rimelig ut å forby salg. For det er jo så kynisk. Men det vil naturligvis oppstå et illegalt marked. Som er mye mer kynisk, og helt uten kontroll.
Oj, så mange kommentarer!
Jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne, det er sagt så mye bra allerede.
Men altså, for å være litt positiv oppe i det hele- problemet med innrøykte boliger blir etter min erfaring mindre og mindre etter som årene går, fordi færre og færre røyker inne. De fleste har skjønt at røyk ikke er spesielt helsefremmende, og er smarte og høflige nok til å unngå å forpeste unger, samboere og husdyr. Så sånn sett går det rette veien.
Ellers tror jeg Undre er inne på noe når hun snakker om informasjon til mottakere av hjemmetjenester. Heldigvis er folk flest hyggelige og høflige og opptatt av andre menneskers ve og vel, og jeg tror man vil kunne komme et stykke på vei ved å oppfordre folk til i det minste å la være å røyke akkurat når hjelpen er innom.
Men å ta fra dem hjelpen hvis huset er innrøykt har jeg ingen tro på. Det er ikke så lett å slutte når man har røyka i mange år, og en del av mottakerne av hjemmehjelp/hjemmesykepleie har begrenset bevegelsesevne, og kan ikke nødvendigvis gå ut og røyke på samme måte som friske folk.
Det samme gjelder til sykehjemsbeboere. Man må huske på at et rom på sykehjemmet er å betrakte som vedkommendes bolig, og rommet og tjenestene er betalt for. Og da følger det også noen rettigheter med. Men jeg ser at det oppfordres til bruk av balkonger og lignende på det sykehjemmet jeg av og til er innom, og problemet med innrøykte rom er ikke stort akkurat der.
Jeg er ellers ikke for et forbud mot røyking i seg selv, men jeg er for en streng røykelov. Jeg kan ikke skjønne at det at man må ta hensyn til andre mennesker er noe å sutre over. Folkeskikk er nemlig ikke så dumt. Og for å være enda litt mer positiv, så synes jeg faktisk at røykerne i dag er ganske flinke til å ta hensyn. De fleste av dem skjønner poenget, heldigvis.
Men røyking på fotballkamper, det er noe dritt. Umulig å flytte seg, og da er det kjempestas å få sur røyk rett i ansiktet. Not!
abre: Jeg tror du har rett i det meste av det du skriver. Dessuten kan jeg ikke se at det skal være noe mål i seg selv å hindre folk som vil røyke, så lenge det ikke plager andre.
Men siden spådommene om konsekvensene av et forbud er så dystre, så kan viu kanskje vurdere forslaget til Håkon lengre opp her: Ta bort profitten fra salget.
Flopsy: Takk for utfyllende kommentar! Ja, jeg er enig, de fleste røykere er flinke og tar hensyn. På den annen side: jeg skulle likt å vite hvor mange barn som blir utsatt for passiv røyking. Det hender stadig vekk at jeg ser foreldre som røyker med barn i bil.
Totalt røykeforbud i eldreboliger er vel en utopi, men et hensyn som Undre foreslår, at de ikke røyker rett før, eller under besøket av hjemmehjelpen, det kan man vel forvente.
Abre: word
Jeg tok en pause fra røykingen i om lag to år, før jeg fant det best å fortsette. Ettersom dette får meg til virke veldig tøff.
I pausen kom røykeloven. Og jeg var fullstendig imot.
HvaHunSa skrev:
Nå har det seg heldigvis slik at vi har en røykelov i Norge. Den har som formål å begrense helseskader som følge av tobakksrøyking. Det er med vantro og en viss lattermild oppgitthet jeg registrer at hylekoret blant antirøykelovaktivistene reiser seg hver gang dette debatteres, og argumentene er så syltynne at man begynner å lure: Nøyaktig hvor dum må man være for å forstå at dette ikke handler om frihet til, men frihet fra?
—–
hylekoret kommer strengt tatt fra anti-røykere nå om dagen gitt. bare se på innlegget ditt og disse utsagnene. røykeloven er veletablert i landet her, men det er DU og dere som fortsetter debatten her, lenge etter at røykeloven er tredd i kraft. dere klarer ikke la saken ligge, selv om dere har fått utelivet helt for dere selv, så skal det yttligere tiltak og yttligere motstand til. en vits!
HvaHunSa skrev:
I en antirøykekanpanje som ble vist i 2003, kan vi høre en representant for industrien i USA si følgende i en av filmene: «Vi røyker ikke dritten. Vi bare selger den. Retten til å røyke reserverer vi for de unge, de fattige, de svarte og de dumme»
—–
Du vil aldri kunne tenke deg at det finnes en kynisk motstandspart på helsefanatismens side og vel? en vel så kynisk side for å få gjennom sine budskap, som det tobakksindustrien er på å få selge? En kan vel aldri tenke seg at fanatiske antirøyke-kampanjer vil bruke egne folk til å fremstå som en fra tobakksindustrien for å sette den i enda dårligere lys? bare for å skremme folk enda mer?
tenk ETT skritt lenger, frøken.
HvaHunSA skrev:
Jeg har hørt nok forsvarstaler fra røykere til å vite at det ikke er fornuften som snakker alltid, men avhengigheten.
—–
Og jeg har hørt nok forsvarstaler fra antirøykere til å vite at det ikke er vettet som snakker alltid, men en selvsentrert, arrogant side med mangel på innsikt i andre menneskers syn, meninger og ønsker og mangel på vilje til å dele og inngå kompromisser. den delen av antirøykere som taler er en fanatisk del, som kun ser sin egen vei som den rette.
det kan jeg jo fortelle, at det er det ikke. andre mennesker kan se annerledes på tingenes tilstand enn dine øyne.
HvaHunSa skrev:
tempesta23: man kan jo snu på problemstillingen: skal røykernes rett til å røyke på offentlige plasser føre til ekskludering av ikkerøykere?
Nå er det slik at èn må ut. Synes du at det er den som _ikke_ sprer gift, skal være den samme som skal vike i et rom der det røykes? Det virker ikke rimelig på meg.
—–
IGJEN, hva med et kompromiss? slik at begge parter kunne ha glede av utelivet? slik at både røykere og ikke-røykere kunne kose seg ute enten der røyking var tillatt, eller der det ikke var tillatt, helt opp til en selv? ville ikke det vært rettferdighet i praksis?
du har satt deg så fast i fanatismen din at du ikke makter å se andre alternativer. slikt er en trussel for et fritt demokrati, der alle liksom skal være likeverdige.
for det er ingen andre enn røykemotstandere som snakker om ekskludering.
HvaHunSa skrev:
Bør det være en menneskerett å få røyke på offentlige plasser?
Eller bør det være en menneskerett å slippe å bli forgiftet av andres hensynsløse røyking?
Så lenge vi ønker en felles sosial arena, så kan vi ikke ha begge deler…
—–
Du tar så evig feil. Det du snakker om der, er ikke et godt demokrati. du snakker om et høyreekstremistisk virke. et styre vi frie nordmenn frykter.
Skal jeg bare komme å påstå at det ikke er plass til homofile i samfunnet vårt, bare fordi jeg selv ikke kjører den fila? skal jeg jage vekk bonden for at jeg skal bygge by der gården hans ligger? det er ikke slik det funker gitt. eller ihvertfall slik det ikke burde funket, for tendensene til å totaloverkjøre folk ser vi stadig.
Men ja, det er en menneskerett å slippe å suge i seg andres røyk. Det er en menneskerett at ikke-røykere skal få ha valget om en “ren” luft på utestedene. Det valget, om et sted de kan gå ut på byen å kose seg med en sigarett innendørs, bør nå også røykere få ha. i stedet er alle valg fratatt disse menneskene, som små barn med husarrest (bare at vi blir sendt ut i kulden, istedet for på et rotete rom…)
Det er en menneskerett å få ta egne valg, noe som også innebærer at om man selv vil ta inn giften, så må man få lov til det uten systematisk forfølgelse og andre forsøk på å trykke et menneske ned så langt man kan. Vi er såpass opplyste idag at vi vet hva røyken kan gi oss, men MANGE velger fortsatt å hygge seg med den, nettopp fordi de syns den er til kos og hygge. Og det bør fortsatt være en plass i samfunnet til en som velger dette, en plass som ikke sjenerer en som ikke ønsker dette. Ser man tegninga? makter man nå se et par andre alternativer?
HvaHunSa skrev:
Som jeg sa til Grenseløs lengre oppe, frihet til å velge eksisterer bare i vesten, der vi har mulighet til å ta et informert valg, og der vi kan lene oss til helsevesenet med røykelungene våre den dagen kolsen setter inn. I industrilandene er de ikke riktig så heldige.
—–
og DEN friheten må vi opprettholde. hva tror du vi egentlig snakker om her?
HvaHunSa skrev:
tempesta23: Hvordan er røykere ekskludert!? De kan da ferdes alle steder der andre folk kan ferdes…
Man trenger ikke forby import av tobakk for å skåne ikkerøykerne fra passiv røyking, det holder lenge med en røykelov. Jeg blir omtrent aldri eksponert for røyk lengre, heldigvis.
Du snur på poblemstillingen når du stadig hevder at det er røykerne som ekskluderes. Det er da ikke røykerne som ekskluderes? Men den gangen det var lov å røyke på alle serveringssteder og offentlige plasser, da var det mange barn, allergikere og astmatikere som ble ekskludert.
—–
du ER virkelig blind du! røykere er, ved lov, EKSKLUDERT fra alle utesteder. det være seg, barer, puber, diskoteker, restauranter, kaféer og alle andre innendørs lokaler allmennheten kan ferdes. det er en kompromissløs ekskludering. igjen gir jeg deg: kompromisset. alternativene. flere løsninger.
og skal man ta for seg barn, så hva i alle dager har de å gjøre på en pub klokka halv 2 om natta? sånn, der er de skånet.
HvaHunSa skrev:
Passasjen din om at jeg skal presisere noe forstår jeg ingenting av. Dette innlegget handler om tobakksinustrien i sin helhet, det kommer frem ganske av seg selv ved at man leser hele artikkelen.
Når folk trodde for tyve pr siden at røyking ikke var skadelig, så handlet det aller minst om et fritt valg. Frie valg kan kun tas på de riktige premisser, der informasjon er ett av de.
—–
Og informasjon sitter ikke du så veldig inne inne med heller.
I forkant av røykelovens inntredelse var det selvsagt mye debatt rundt temaet, og mange var interessert i saken. det var kandidater fra begge sider av saken.
Men når faktaer og dokumenter, undersøkelser og forskninger skulle legges frem fra helsedepartementet, ble enkelte saker gjemt unna, for at det kunne skade den envise retningslinjen de førte i kampen mot røyking. det var bl.a. dokumentasjoner og undersøkelser om alternativet med en mer enn tilstrekkelig modell av et ventilasjonsanlegg som enkelt kunne installeres i de lokalene det kunne vært tillat å røyke, slik at ansatte, og andre, ikke ville blitt skadelig belastet av røykingen. dette kommer av info fra innsiden, fra folk på helseinstituttet som mente at regjeringen førte en umennesklig og kompromissløs politikk. disse menneskene ble kneblet til etter at røykeloven var tredd i kraft.
Dagfinn Høybråten befalte og sine disipler i toppen av helsedepartementet om at ALLE dokumenter og skriv skulle “kvalitetskontrolleres” før noe gikk ut. det hører da og med til historien at det ble kontrollert av hans to viktigste støttespillere i denne “krigen” (beklager at jeg ikke husker navnet på de nå, men det kan jeg finne ut om helt nødvendig.)
HvaHunSA skrev:
Fattig ungdom i industriland som hverken kan lese eller skrive har ikke det privilegium at de kan velge fritt, slik som oss.
—–
Nei, dessverre for de. MEN vi kan gi de jobb på tobakksplantasjene…
Flopsy skrev:
Det er ypperlig at det nå går an å delta på sosiale arenaer uten å bli utsatt for passiv røyk. Nå går det jo til og med an å ta med seg småbarn på kafè en lørdags formiddag. Den slags var lite aktuelt før røykeloven kom.
—–
Men allikevel så florerte det med unger på kaféene før loven og? har dere glemt at dere gikk dit da og?
det kan ihvertfall virke som mange har glemt den dyrebare luften sin idag, for jeg syns det har minket betraktelig med besøkende på de stedene jeg selv har fulgt.
Flopsy skrev:
Det må også være en klar fordel for dem som jobber på kafeèr og utestedet, det var neppe heldig å jobbe i røykskyer slik mange av dem måtte.
—–
ikke alle var like fornøyde, nei. de som var var glad for det var glad for det, og de som ikke var glad for det… ja, dere må innse at det finnes en motpart til ikke-røykere og.
Flopsy skrev:
Men en sak som er vanskelig å gjøre noe med, er situasjonen for hjemmehjelpere og hjemmesykepleie. Det finnes mange innrøykte hjem rundt omkring, og enkelte steder er det ikke noe særlig å jobbe. Der kommer arbeidsmiljøloven og den enkeltes råderett over egen eiendom i konflikt, kan man si
—–
Jeg mener ikke dette er så vanskelig jeg. Det er en persons private hjem, og ingen i hele verden har noe med hva den personen gjør der.
HvaHunSa skrev:
Flopsy: Åh! Du har det med å hoste opp poeng andre ikke ser…det skal med i neste runde. For det kommer sikkert flere. Dette temaet er ikke utdebattert før tobakken er en saga blott. I alle fall her i vesten.
—–
du vet at det aldri skjer? du vet at vi vil få igjen en del av arenaen vår?
en røyker vil vinne over ikke-røykere lett. det er bare å blåse litt røyk på dere, så flyr dere som hetterotter med katta i hæla….
Undre skrev:
Flopsy & HvaHunSa: En mulighet å få gjort noe med røyking i hjemmene og arbeidsmiljø er å rett og slett si at du får ikke hjelp av oss med mindre du avstår fra å røyke. Ikke helt lett å gjennomføre, men har du valget mellom å røyke eller sitte der med bleia full av dritt eller et gulv du kan dyrke poteter på, så har du nå fått valget. En mellomløsning er at man ikke skal ha røykt innenfor angitte tidsrom. Vet du at hjemmehjelpa kommer for å vaske tirsdag formiddag så skal du i det minste ikke røyke mens hjemmehjelpa er der.
At hjemmesykepleier/-hjelp har vært i et røykfylt hjem kan også by på store problemer for neste bruker de skal til.
—–
Et overformynderi ovenfor voksne mennesker er ikke langt fra fascisme. og røyking er sunnere enn fascisme, om man kan putte det slik. Det du ytrer her hører ikke hjemme i et norsk samfunn, men heller i Tyskland, anno 1940.
Undre skrev:
Og jeg greier ikke å dy meg:
Den gamle røykeloven funket ikke. Rett og slett. Og ved at man hadde røykerom eksluderte man f.eks. en rekke astmatikere og allergikere fra å jobbe f.eks. på serveringsteder hvor man hadde røykerom.
—–
Jeg tror de var klar over situasjonen, og hadde andre valg.
Det blir som å si at en uten armer skal ha en skrivebordsjobb. Personen er hemmet til å gjøre jobben, og burde aldri søke på den.
Undre skrev:
De som fremdeles surver over at de ikke får lov til å røyke i offentlige rom har jeg rett og slett null, NADA, zero til overs for.
—–
Slapp av, jeg liker ikke dine ytringer heller….
Undre skrev:
Skulle det bli endringer på dagens røykelov og røyking igjen ble akseptabelt lover jeg at jeg skal lede an med tidenes motaksjon. Jepp, da skal det prompes. Jeg skal ete erter og kål det de stakkars tarmene mine tåler!
—–
Godt jeg har en herlig sigarett å nøytralisere angrepet ditt med…
Men det er nå realiteten på utesteder nå da. For først nå, etter at røykeloven kom, kan man legge merke til hvor vondt Ola Nordmann egentlig lukter.
Undre skrev:
HvaHunSa: En røyk tar 7 minutter av livet ditt, jeg gir deg minst 5 helt gratis!
—–
Jeg skulle vært død allerede jeg. Dette er skremselspropaganda uten virkning.
Sus Scrofa skrev:
Nå vet ikke jeg hvor mange sex-selgere som dør av å selge sex. Men røyking tar altså livet av annenhver røyker. Hvis røykerne vil dette tullet, så er det kanskje greit å la dem få lov til det (et sted der det ikke forurenser) — men det å markedsføre og det å tjene penger på å selge selvmordspinner, det burde etter min mening være forbudt.
—–
Norsk tobakksskaderåd mener 50% av alle røykere dør, og 100% av ikke-røykere dør…. jeg vet om folk som har segnet om på fotballbanen eller i lysløypa. jeg vet om folk som har kjørt ihjel seg. jeg vet om folk som har hengt seg. fellesnevneren for disse menneskene var at de var tilsynelatende friske mennesker, men det var ikke meningen at de skulle få oppleve mer.
Vi skal alle dø, og personlig så blåser jeg i om jeg går bort som 60 åring. jeg er ikke interessert i å leve til jeg er krøpling. det jeg derimot er interessert i, er å leve et innholdsrikt, godt liv, hvor jeg har plass til å hygge meg og være sosial med mine bekjente. dette har det selvfølgelig blitt meget mye mindre av siden 2004, da det ikke er noe kos å gå ut noe mer for min del.
—–
Til alle dere som har diskutert og ville støttet et totalforbud (jeg orker ikke sitere dere alle, hehe): husk forbudstiden. husk hva slags “bedrifter” som styrte mange av USAs byer.
Jeg tror abre nevnte dette litt lenger opp i debatten.
—–
Når alt kommer til alt er vi bare mennesker, alle sammen, alle med våre vaner og laster. alle med våre meninger og syn. men det BØR VÆRE plass til alle uansett. Jeg beklager om jeg skulle støte noen i noen av mine utspill her, men jeg ytrer kun mine meninger.
—–
og helt til slutt: Lærte man aldri, da man var liten, at dom som sier andre er dumme, dom er dumme dom?